אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17521-04-15 בנימין נ' בלובן מ. בע"מ ואח'

ת"ק 17521-04-15 בנימין נ' בלובן מ. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
17521-04-15
22/10/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
ראובן בנימין
נתבעים:
1. בלובן מ. בע"מ
2. סרגיי דורושנקו
3. שרון מגירה

פסק דין
 

 

 

מונחת לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי פח שאירעו לרכבו בתאונת דרכים מיום 2.3.14.

 

לטענת התובע הוא נסע בנתיבי איילון לכיוון דרום כאשר לפני היציאה דרומה לכיוון בית החולים וולפסון קיימים 5 נתיבים, 3 מהם להמשך נסיעה ישר ו – 2 לצורך פניה ימינה לבית החולים וולפסון. לדבריו הוא נהג בנתיב השמאלי מתוך שני הנתיבים המאפשרים פניה ימינה לכיוון בי"ח וולפסון. עוד לדבריו במקום התאונה קיים אי תנועה המפריד בין הנתיבים לכיוון ישר לבית הנתיבים לכיוון ימין (ר' נ/1).

 

לדברי התבוע בעודו נוסע בנתיבו, סטה לפתע רכבו של הנתבע 3 לתוך נתיב נסיעתו תוך כדי מעבר על אי התנועה שמשמאלה מתוך רצון להספיק ולצאת ביציאה ימינה, למרות "שהוא איחר מאוד בפניה זו". עוד טען התובע כי משמאלו, בנתיב הימני מבין השלושה הממשיכים ישר, נהג הנתבע 2 ברכבו, ומכוניתו של הנתבע 3 סטתה משמאל גם לנתיב נסיעתו ופגעה ברכב הנתבע 2 לפני שפגע ברכבו. לא היה שום מגע בין מכונית התובע למכונית הנתבע 2 והתובע תבע אותו רק בגלל העצה של סוכן הביטוח שלו.

 

התובע תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי כי נגרמו לרכבו נזקים של "אבדן מוחלט".

 

הנתבע 2 חזר על גרסתו של התובע וטען כי הוא נסע בנתיב השמאלי לתובע קרי הימני מבין השלושה הממשיכים ישר כאשר רכבו של הנתבע 3 סטתה לפתע לתוך הנתיב שלו מצד שמאל מתוך כוונה לעבור לנתיב הימיני הפונה לבי"ח וולפסון וזאת תוך חציית אי תנועה. לדבריורכב הנתבע 3 פגע גם בו וגם במכונית התובע.

 

הנתבע 3 מודה למעשה בעובדה כי רצה לפנות ימינה אולם מטיל את האשם לתאונה על הנתבע 2 שלא שמר מרחק ועל התובע. הוא "נעזר" בעדה שהעידה גם היא כי הנתבע 3 למעשה פנה ימינה כאשר "כמעט עברנו את היציאה לוולפסון". [ע' 4 שורה 2 לפרוטוקול].

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם שמעתי את עדויות הצדדים והעדה, ועיינתי בתמונות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל כנגד הנתבע 3 בלבד ולהדחות כנגד יתר הנתבעים.

 

ולהלן נימוקי:

 

1. אין מחלוקת כי הנתבע 3 – שכנראה איננו מכיר את האזור ונעזר ב – GPS החליט בשניה האחרונה ולאחר שאיחר את המועד בסטיה לנתיבי הנסיעה המאפשרים פניה ימינה לבי"ח וולפסון, כי גם הוא רוצה לפנות ולצאת בצומת זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ