אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דבש נ' סנקובסקי ואח'

דבש נ' סנקובסקי ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
17421-08-15
21/01/2016
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
תובע:
חיים דבש
נתבעים:
1. דניאל סנקובסקי
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 2.4.15 בכביש היציאה מקניון סירקין בפתח-תקווה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רישוי 40-796-63 נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע"), ורכב נתבע 1 מס' רישוי 71-234-79 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1"), המבוטח בנתבעת 2.

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של – 4,484 ₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של – 650 ₪.

להוכחת נזקיו הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי ומסמכים נוספים.

התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו הדברים הבאים:

"ביום 2.4.15 נהגתי ברכב שמספרו 4079663. יצאתי מקניון סירקין בפתח תקווה בנסיעה כשאני נוהג ברכב האמור. נסעתי בנתיב הימני ביציאה מהקניון כדי לפנות ימינה כיוון נסיעתי לכיוון דרום, לכיוון דרך ירושלים. בכיוון נסיעתי. עצרתי את הרכב לפני הפניה ימינה , כיוון נסיעתי, המתנתי כדי לפנות ימינה. לפני היה רכב טויוטה אפור שהיה אף הוא בעצירה, כשהוא מתכוון לנסוע ימינה כיוון נסיעתו לכיוון דרך ירושלים, מאחר ואותו רכב היה בעצירה עצרתי אחרי אותו רכב טויוטה אפור במרחק של בערך 5 מ' ממנו. מה שקרה הוא שלפתע נהג הרכב שקודם לכן היה בעצירה לפני החליט להסיע רכבו לאחור, ואני צפרתי לו לעצור כי ראיתי שהוא נוסע לאחור ומתקרב לרכבי, אך הוא בכל זאת המשיך בנסיעה ופגע בי עם החלק האחורי של רכבו בחלק קדמי של הרכב שלי. לאחר הפגיעה הרכב שפגע ברכב שלי לא עצר אלא סטה שמאלה כיוון נסיעתו לכיוון צפון ונסע. אני דלקתי אחריו עם רכבי, הוא נסע במהירות, ראה אוית אחריו , הבחנתי בכך, סימנתי לו לעצור, הוא המשיך בנסיעה, הגענו לרמזור בערך קילומטר אחרי מקום התאונה, שם הוא עצר בגלל אור אדום שהיה ברמזור והיו מכוניות לפניו, כך שלא יכול היה להמשיך בנסיעה, גם עצרתי וירדתי מהרכב שלי, פניתי למכונית משטרה שהייתה באזור במקרה, סיפרתי לשוטר שהוא פגע ברכב שלי וברח והצבעתי על רכב הנתבע 1. השוטר שאל אם יש נפגעים, הוא ניגש יחד איתי לרכב של הנתבע 1 ושאל אם יש נפגעים, אמרתי שלא. השוטר אמר שניגש לתחנת משטרה למסור פרטים בגין התאונה האמורה וכך עשיתי. אני והנתבע 1 החלפנו פרטים ונסענו לתחנת המשטרה כפי שהשוטר אמר, מדובר ברכב שבו נהג הנתבע 1 שמבוטח בנתבעת 2 ומספר הרכב שבו נהג הוא 7123479. בתחנת משטרה גם החלפנו פרטים ומסרנו הודעות. הנזק לרכב שלי מפורט במסמכים שצרפתי לתביעה. הנזק לרכב מסתכם בסך של 4484 ₪ ושכ"ט שמאי 650 ₪. אני מפנה למסמכים שצרפתי לתביעה. עד היום לא קיבלתי את סכום הנזקים. פניתי לחבר' הביטוח שלי שפנתה לחב' הביטוח של הנתבעת והם אמרו תשובה מגוחכת שכביכול התקיפו את הנתבע 1 והוא נבהל ונסע לאחור וברח, כביכול אלמונים פגעו בו. אני לא ראיתי שפגעו בו, ראיתי אנשים מחוץ לרכב של הנתבע 1 כשהוא עמד לפני הפניה ימינה ולפני שהוא נסע עם הרכב שלו לאחור הוא פגע ברכב שלי שדיברו איתו כשהוא ברכב שלו והם מחוץ לרכב שלו. כשנפגשנו ברמזור השני ששם הוא עצר בגלל אור אדום ושם גם השוטר ניגש אליו, ראיתי שהחלון בצד מושב הנהג מנופץ. אני מבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

 

נתבע 1 תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו הדברים הבאים:

"ביום 2.4.15 נהגתי ברכב שמספרו 7123479, נסעתי בכביש היציאה מקניון סירקין בפתח תקווה לכיוון דרך ירושלים, כלומר, רציתי לפנות ימינה כיוון נסיעתי לכיוון דרך ירושלים. כשהגעתי לפניה ימינה לכיוון דרך ירושלים, עצרתי את הרכב שלי ברמזור אדום והמתנתי שהאור יתחלף. כשאני המתנתי כדי לפנות ימינה כיוון נסיעתי והייתי בעצירה מוחלטת, פתאום הגיע רכב שנעצר לפני וחסם את דרכי, יצאו מהרכב 2 אנשים ערבים עם מקלות, התחילו להכות עם המקלות בשמשות הרכב שלי. אני לא דיברתי איתם. זה היה כל כך מהר, קיבלתי שוק, שמתי רוורס, ובאמת הסעתי את הרכב שלי לאחור, פגעתי ברכב של התובע שעמד מאחורי, ואחרי שפגעתי ברכב שלו המשכתי בנסיעה ולא עצרתי אלא נסעתי כשבדעתי היה לנסוע לכיוון המשטרה ובאמת נסעתי מהר מאוד. אני לא יודע איזה רכב היה לפני אולי זה היה משהו על רקע לאומני. אני הגשתי תלונה במשטרה כי הגעתי למשטרה יחד עם התובע שהגיע אף הוא למשטרה ובסופו של דבר המשטרה לא הצליחה לאתר את אותו רכב שהיה לפני ושלא ידעתי את המספר של אותו רכב. אם לא הייתי נוסע ברוורס ובורח משם, אני לא יודע מה היה קורה. אני אומר שהתובע ראה את כל זה. אני מגיש את טופס ההודעה של התובע על ת.ד. מוגש מסומן נ/1. טופס הודעת התובע על ת.ד. לחב' הביטוח שלו מסומן נ/2".

 

 

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עליי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה ותוצאותיה. עדותו הייתה כנה, רצינית, אחראית, מדויקת ונתמכת בחוות דעת שמאי מסמכים ותמונות.

הנתבע הכיר באירוע התאונה ותוצאותיה ואף בנזקים שגרם לתובע כתוצאה מהתאונה וכדבריו: "הסעתי את הרכב שלי לאחור, פגעתי ברכב של התובע שעמד מאחורי, ואחרי שפגעתי ברכב שלו המשכתי בנסיעה ולא עצרתי אלא נסעתי כשבדעתי היה לנסוע לכיוון המשטרה ובאמת נסעתי מהר מאוד", אולם טען נתבע 1 שלא מוטלת עליו אחריות לקרות התאונה ותוצאותיה בציינו בסיכומיו כדלקמן: "מדובר בגורם זר מתערב, במקרה הקלאסי שבו כל אדם סביר היה מנסה להימלט מאלמונים שמנסים לתקוף אותו ברכבו שלו וכך נהג הנתבע 1".

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים, קובעת אני כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1 שנהג ברכב נתבע 1 המבוטח בנתבעת 2 ועליו לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהתאונה, נזקים שהוכחו בפני ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י הנתבע.

כפי שעולה מחומר הראיות שבפניי, הרי שבהלת נתבע 1 בהסיעו הרכב בו נהג לאחור ובפגיעת רכבו ברכב התובע שעמד מאחוריו, הייתה בהלה סובייקטיבית ולא נשענה על גורם אובייקטיבי כלשהו. אף שאין חולק שבצד חלון רכב נתבע 1, זה שבצד הנהג, עמדו אנשים ונראה היה שהתקיים וויכוח ביניהם לבין נתבע 1 – לא עולה מכך שהיה בוויכוח זה משום ניסיון לפגוע בנתבע 1 גופנית ו/או לסכן את חייו ו/או את גופו בדרך אחרת כלשהי. המרחק שהיה בין רכב התובע שעמד מאחורי רכב נתבע 1 לבין החלק האחורי של רכב נתבע 1 שעמד לפניו, היה מרחק גדול של כ-5 מטרים. נתבע 1 הסיע רכבו לאחור למרחק גדול של כ-5 מטרים וזאת עשה תוך שנטל את זכות הדרך, מבלי לשים לב כלל לנעשה בדרך מאחוריו, מבלי שבלם רכבו מבעוד מועד, אצה לו הדרך ובנהיגה חסרת זהירות זו, פגע עם הרכב בו נהג ברכב התובע וגרם לנזקים.

לא זו אף זו – אחרי קרות התאונה נמלט נתבע 1 ממקום התאונה מבלי לעצור כלל, מבלי להשאיר פרטיו לתובע ורק בהמשך נעצר הוא, לא ביוזמתו אלא כתוצאה מכך שדלק אור אדום ברמזור כיוון הנסיעה אליו נמלט, כלי רכב נעצרו בשל אור אדום שהיה ברמזור כיוון הנסיעה והיה על נתבע 1 לעצור את רכבו אחריהם.

התובע, אשר רדף אחרי רכב נתבע 1 שנמלט ממקום התאונה מבלי להשאיר פרטיו לתובע, הגיע למקום עצירתו של רכב נתבע 1 לפני הרמזור בו דלק אור כאמור, שוטר שהזדמן למקום הוזעק על ידי התובע, התערב בנעשה והביא לכך שנמסרו פרטי נתבע 1 לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ