אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17363-12-14 הרמן נ' א.א. שיש חזן בע"מ ואח'

ת"ק 17363-12-14 הרמן נ' א.א. שיש חזן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17363-12-14
08/05/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
מבקשים:
1. א.א. שיש חזן בע"מ
2. משה חזן
3. אבי חזן

המשיבה :
יונה הרמן
החלטה
 

 

בפני בקשת המבקשים (הנתבעים) להעברת הדיון לבית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע, בהעדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה.

 

לטענת המבקשים מקום עסקיהם הוא בעיר באר שבע, ההתקשרות עם המשיבה נעשתה בעיר באר- שבע, ולפיכך אין לבית משפט זה סמכות מקומית. המשיבה בתגובה לבקשה טוענת כי העסקה נעשתה בתל אביב, ועומדת על ניהול הדיון בבית משפט זה.

 

תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976 Oלהלן: "התקנות") קובעת מספר חלופות לעניין קביעת הסמכות המקומית לדון בתביעות קטנות, ומקנה לתובע את זכות הבחירה במקום בו תוגש התביעה, על פי כל אחת מחלופות אלה.

 

בחינת נושא הסמכות המקומית תעשה אך ורק על יסוד העובדות שנטענו בעניין זה בכתב התביעה.

בש"א ( מחוזי י"ם) 5584/01 גבאי נ' בנק לאומי, (ניתן ביום 10.5.01). עניינה של התביעה, על פי הנטען בכתב התביעה, טענות המשיבה לפגמים בשיש שסופק על ידי המבקשים ו/או מי מהם לנכס ברח' דיזנגוף בת"א, וכן לליקויים בעבודת הרכבת השיש בנכס בת"א. מקום עסקיהם של המבקשים הוא בעיר באר שבע. מקום יצירת ההתחייבות, על פי הנטען בכתב התביעה, הוא במפעל המבקשים בבאר שבע, וכך גם מקום מעשה והמחדל, על פי כתב התביעה. עם זאת, מקום מסירת הנכס והמקום שנועד לקיום ההתחייבות, כאמור בתקנה 2(4) ותקנה 2(3) לתקנות, על פי הנטען בכתב התביעה הוא בנכס בתל-אביב. בכך קנה לו בית המשפט סמכות מקומית לדון בתביעה.

 

למעלה מן הצורך, בכתב ההגנה לא העלו המבקשים טענה כנגד סמכותו המקומית של בית המשפט. שאלת הסמכות המקומית, להבדיל משאלת הסמכות העניינית, איננה יורדת לשורש סמכותו של בית המשפט, ועל הטוען להיעדרה לטעון זאת ב"הזדמנות הראשונה", שאם לא כן ייחשב כמי שהסכים לסמכותו של בית המשפט. (ע"א (מחוזי י-ם) 1076/96 דורנט (1991) ישראל בע"מ נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (8.5.1996)). בכך די בכך לדחות את הבקשה, מחמת אי העלאת הטענה בהזדמנות הראשונה.

129371

לאור האמור הבקשה נדחית.

 

לאור נושא המחלוקת, יתנו הצדדים את דעתם באשר לאפשרות למינוי מומחה מכריע מטעם בית המשפט לבדיקת השיש וטענות הצדדים, כאשר בשלב הראשון יישאו הצדדים בשכר מומחה בית המשפט בחלקים שווים.

 

ניתנה היום, כ' אייר תשע"ה, 09 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ