מברוקה נ' צח - פסקדין

לפני בקשה להורות על ביטול פסק דין שניתן בתאריך 7.2.18.

1.ביום 01.06.17 הגיש המשיב תביעה כספית על סך 11,710 ₪ בגין נזק שנגרם לו כתוצאה מתאונת דרכים, שהתרחשה בתאריך 15.12.16 בתחנת דלק דור אלון בחיפה, בין רכבו של המשיב לרכב בו נהג המבקש.

2.כתב התביעה והזמנה לדין הומצאו לידי המבקש בתאריך 14.6.17 .

3.המבקש לא הגיש כתב הגנה ולא ביקש אורכה להגשתו.

4.הדיון תחילה היה קבוע ליום בתאריך 8.11.17, אך בוטל עקב אילוצי בית המשפט ודיון חדש נקבע ליום 8.2.18. אישור מסירה של מועד החדש חזר עם ציון עזב.

5. בתאריך 8.2.18 התקיים דין בבית המשפט, אליו לא התייצב המבקש, ולבקשת המשיב , ניתן פסק דין על מלוא סכום התביעה והוצאות משפט בסך 350 ₪.

5.בתאריך 22.5.18 הוגשה על ידי המבקש בקשה לביטול פסק הדין, אליה לא צורף תצהיר המאמת את העובדות שבבסיס הבקשה.

6. בקשתו של המבקש הועברה לתגובת המשיב, ובתאריך 13.6.18 הוגשה התגובה במסגרתה התנגד המשיב לביטול פסק דין וזאת בין היתר לאור העובדה כי לבקשה לא צורף תצהיר.

7. בתאריך 17.7.18 הורתי למבקש להגיש תצהיר באשר לסיבת אי-התייצבותו לדיון ואי הגשת כתב ההגנה, ולסיכוי ההגנה.

8. בתארך 29.7.18 הגיש המבקש תצהיר ובו פירט את סיבות בעטיין לא הגיש כתב הגנה ואת סיכויי הגנתו.

בהתאם לתצהירו של המבקש, נפלה טעות בתום לב עת שסבר כי חברת הביטוח, לה הודיע על התאונה, תטפל בתביעה משפטית במידה וכזו תוגש וכי לא הבין כי עליו לפעול בעצמו. עוד נטען כי המבקש כבד שמיעה, אינו יודע קרוא וכתוב בשפה העברית ורק לאחרונה עבר ממזרח ירושלים ולומד באולפן.

באשר לסיכוי הגנה, נטען כי הסיכויים הם טובים, כאשר גרסתו לאירוע נשוא כתב התביעה מנוגדת לגרסת המשיב ויש לאפשר לו את יומו בבית המשפט.

9.בעת מתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין שוקל בית המשפט הן את הסיבה למחדלי המבקש והן את סיכויי הגנתו.

10.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, זאת בכפוף להפקדת סך 350 ₪ להבטחת תשלום הוצאותיו של המשיב בקופת בית המשפט.

11.שוכנעתי כי סיבה לאי התייצבותו של המבקש ולאי הגשת כתב הגנה נבע מטעות בתום לב, וחוסר ניסיון בהליכים משפטיים, כשסבר שחברת הביטוח תטפל בכל הקשור לתביעה שהוגשה נגדו. על כן, שוכנעתי כי אי התייצבותו של המבקש ואי הגשת כתב הגנה מטעמו לא נבעו מזלזולו בבית המשפט.

12. באשר לסיכוי ההגנה, מבלי להביע עמדה לגופו של עניין, מדובר בשתי גרסאות סותרות של שני נהגים לאופן התרחשות התאונה, ומכאן כי יש מקום לשמוע את גרסתו של המבקש לתאונה, לתת לו את יומו בבית המשפט ורק לאחר מכן להכריע בתביעה.

סוף דבר, אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין, בכפוף להפקדת סך 350 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת הוצאותיו של המשיב וזאת לא יאוחר מיום 1.11.18.