אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16999-11-14 לוי ואח' נ' גולדנברג ואח'

ת"ק 16999-11-14 לוי ואח' נ' גולדנברג ואח'

תאריך פרסום : 16/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
16999-11-14
10/09/2015
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעים:
1. אתי לוי
2. אורן לוי

נתבעים :
1. אבי גולדנברג
2. חברת ביטוח כלל
3. סתיו גולדנברג

פסק דין
 

 

תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונת דרכים שאירעה ביום 22.8.14.

 

לגרסת נהגת רכב התובעים, התובעת 1, היא נסעה ישר בכביש ברחוב היוזמה בכפר סבא. רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבעת 3, ביצע פניה שמאלה לתוך הכביש בו נסעה, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנוסע בכביש ומבלי לציית לתמרור המוצב בכיוון נסיעת רכב הנתבעים. כתוצאה מכך, פגע רכב הנתבעים עם חלקו הקדמי ימני בחלקו השמאלי אחורי של רכב התובעים והסב לו נזקים.

 

לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה, התאונה אירעה לאחר שכבר פנתה נהגת רכב הנתבעים שמאלה לתוך רחוב היוזמה, השתלבה בתנועה ולאחר "זמן מה" של נסיעה בכביש. לפיכך, אין כל רלבנטיות

לעובדה כי נהגת רכב הנתבעים ביצעה פניה שמאלה אל רחוב היוזמה. בטרם פנתה נהגת רכב הנתבעים לרחוב היוזמה האטה את הרכב ונתנה זכות קדימה בהתאם לתמרור המוצב בכיוון נסיעתה.

 

בדיון בפני העידו שתי הנהגות.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, החלטתי לקבל את התביעה.

 

אין חולק כי רכב התובעים היה בנסיעה ישר בכביש ואילו רכב הנתבעים הוא שהשתלב לתוך נתיב הנסיעה כאשר בכיוון נסיעתו מוצב תמרור המורה להאט וליתן זכות קדימה.

 

הנתבעת 3 העידה כי ביצעה הפנייה לאחר שהאטה את הרכב ובדקה כי הכביש פנוי. לטענתה, לא ראתה את רכב התובעים. עוד העידה כי גם לאחר שסיימה את ביצוע הפנייה ונכנסה לתוך נתיב הנסיעה לא היה רכב התובעים בכביש. רק לאחר מכן הבחינה במראה ברכב התובעים מגיח במהירות.

 

בין שתי הגרסאות מצאתי להעדיף את גרסת התובעת 1. מעיון בתמונות מקום התאונה, ובכלל זה בסימון שביצעה הנתבעת 3 באשר למיקום התאונה, עולה כי התאונה אירעה בסמוך לאחר הצומת, ולא לאחר שהנתבעת 3, כטענתה, נסעה כבר כברת דרך בכביש.

גרסת הנתבעת 3 לפיה גם לאחר שסיימה לבצע את הפנייה לא היה רכב התובעים בכביש אינה סבירה ואינה מתיישבת עם מיקום התאונה, כפי שהצביעה עליו הנתבעת 3. לו אכן הגיע רכב התובעים לכביש רק לאחר שסיימה הנתבעת 3 את ביצוע הפנייה הרי שגם לו נסע במהירות אין זה סביר כי התאונה תתרחש בסמוך לאחר הצומת, אלא ניתן היה לצפות כי רכב הנתבעים כבר ימצא במרחק רב יותר מהצומת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ