אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16936-04-13 עיידו נ' אפשטיין

ת"ק 16936-04-13 עיידו נ' אפשטיין

תאריך פרסום : 21/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
43932-01-12, 16936-04-13
12/01/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
תובעים:
גבעתי עידו
נתבעים:
שי אפשטיין
פסק דין
 

 

1. ביום 15.8.2011 בחניון אתר תיירות בגדת נהר הירדן, הצד האחורי של האוטובוס שבבעלות גבעתי עידו והצד הקדמי של הרכב שבבעלות שי אפשטיין התנגשו. בינואר 2012 הגיש מר אפשטיין תביעת נזקי רכוש נגד מטיילי אליאב מנחמיה בע"מ ונגד מי שנהג באוטובוס, אחיו של גבעתי עידו, צבי עידו שמו. מר אפשטיין צרף לתביעתו חוות דעת שמאי שנערכה 4 ימים לאחר התאונה.

 

2.תחילה הוגש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד בידי שני הנתבעים – צבי עידו ומטיילי אליאב - כאשר מופיעה חתימה אחת בתחתית כתבי בי דין אלו שמתחתיה רשום "נתבעים 1 – 2" ו"התובעים שכנגד 1-2 ", בהתאמה.

 

3.ביום 29.2.2012 הוגש כתב הגנה נוסף. הפעם זה היה כתב הגנה של מטיילי אליאב מנחמיה בע"מ בלבד. בכתב ההגנה הנוסף של מטיילי אליאב נטען כי כבר כחודש וחצי לפני התאונה ביקשה החברה להוציא את האוטובוס מרשימת המובילים הרשומים תחתה, וזאת בשל אי עמידה בתנאי החברה ואי התייצבות לביקורת של קצין בטיחות. נטען כי לא ברור מדוע מטיילי אליאב צורפה לתביעה. בדיון ביום 25.4.2013 בפני כבוד השופט א' גולדקורן אישר צבי עידו כי הוא לא הוסמך בידי מטיילי אליאב להגיש כתב הגנה בשמה. התביעה נגד מטיילי אליאב נמחקה. באותו דיון הודיע מר אפשטיין כי יום לפני כן קיבל כתב תביעה שהגיש נגדו בעל האוטובוס, גבעתי עידו (שהוא אחי הנתבע צבי עידו), בגין התאונה. השופט גולדקורן הורה על איחוד הדיון בתביעתו של מר אפשטיין ובתביעתו של גבעתי עידו נגדו.

 

4.דין תביעתו של מר אפשטיין להתקבל במלואה ודין תביעתו של בעל האוטובוס גבעתי עידו להידחות. אני מקבל את גרסתו של מר אפשטיין, לפיה רכבו עמד בחניון ואילו האוטובוס פגע בו תוך כדי נסיעה אחורנית. זאת, מהטעמים הבאים:

 

א.מר אפשטיין התייצב לדיון עם שני עדי ראיה. מר אפשטיין ומשפחתו היו במקום במסגרת טיול של הישוב בו הוא מתגורר ושני העדים נכחו במקום במסגרת אותו טיול. מר אפשטיין וכן שני העדים העידו כי ראו את האוטובוס נוסע אחורנית בזמן שרכבו של מר אפשטיין עמד ופוגע ברכבו של מר אפשטיין. עדים אלה עשו עלי רושם מהימן . העד מר חרזי הגיש בדיון את הפתק שעליו הוא רשם פרטים מפי נהג האוטובוס צבי עידו. הוא העיד על כך שתחילה הנהג נתן לו פרטים כוזבים ורק לאחר מכן כאשר מר חרזי עלה לאוטובוס התרצה הנהג צבי עידו ונתן לו פרטים אמיתיים לפי המסמכים ברכב. כאן המקום להזכיר כי מר אפשטיין העיד כי הנהג צבי עידו הציג עצמו כבעלי מטיילי נחמיה. בין הפרטים שרשם לעצמו העד חרזי אכן כתוב "מטיילי אליאב נחמיה בע"מ". אני מקבל עדויות אלה, שכן, כאמור, תחילה מר אפשטיין הגיש את תביעתו גם נגד מטיילי נחמיה; וצבי עידו אישר בעדותו בפניי כי הוא זה שלאחר מכן חתם על כתב ההגנה והתביעה שכנגד בשמו ובשם מטיילי נחמיה, בלי שהוא קיבל כל אישור לכך ממטיילי נחמיה. מקובלת עלי עדותו של מר חרזי גם עקב ההערות והשאלות של הנהג צבי עידו המהלך הדיון בפניי בקשר לעלייה לאוטובוס ולשיחה בו, שהיה בהן משום אימות מצדו של צבי עידו של עצם העלייה המשותפת לאוטובוס. שאלות והערות אלה חיזקו את המסקנה כי לא מדובר בסיפור שהומצא על ידי עדיו של מר אפשטיין, אלא שאכן לאחר דין ודברים מחוץ לאוטובוס עלה מר חרזי אל תוך האוטובוס.

 

לא נעלמה מעיני אי התאמה בנקודה אחת והיא האם העד מר בראון עלה יחד עם העד אלעד חרזי כדי לשוחח עם נהג האוטובוס ולקבל ממנו פרטים או שמא מר בראון נשאר מחוץ לדלת האוטובוס. אוסיף, כי מר אפשטיין לא הביא לעדות את אשתו אשר היתה עימו ברכב בעת התאונה. אילו אשתו היתה עדת ראיה היחידה הייתי זוקף את אי הבאתה לעדות לחובתו (על אף טענתו שאשתו מורה ולא יכלה להגיע לבית המשפט). ואולם, כאמור, מר אפשטיין התייצב בבית המשפט עם שני עדי ראיה ואני מקבל את הסברו הנוסף לאי הגעת אשתו, אשר ניתן בתשובה ספונטנית לשאלה בחקירתו באולם, לפיו הוא סבר שעדיף להביא עדי ראיה שאינם מבין בני משפחתו בדרגה ראשונה.

 

ב. מר אפשטיין הגיש במסגרת התביעה תקליטור של שיחות אשר נוהלו על פי הנטען עם האחים עידו. מר אפשטיין העיד כי מדובר בשיחות שניהל עמם סוכן הביטוח שלו. בחקירתו הנגדית אישר מר אפשטיין כי לא היה לו ביטוח מקיף, וסוכן הביטוח, שהוא חברו, סייע לו בניהול השיחות. כל אחד מהאחים עידו אישר בעדותו בפניי כי הקול אשר נשמע בשיחות המיוחסות לו הוא קולו. בעלי האוטובוס מר גבעתי עידו טען בשיחות אלה כי מבירור עם אחיו שהיה מעורב בתאונה עלה כי אחיו שאל את עשרות האנשים שהיו באוטובוס האם הוא פגע ברכבו של מר אפשטיין וכולם אישרו כי האוטובוס לא פגע ברכבו של מר אפשטיין (רצועה 1/8 – 9:40). דא עקא, מר גבעתי עידו לא הביא אף עד מבין היושבים באוטובוס במסגרת תביעתו נגד מר אפשטיין. למר גבעתי עידו לא היה הסבר מניח את הדעת לכך.

 

ג. במסגרת שיחות אלה בעל האוטובוס גבעתי עידו טען בפני הפונה תחילה, כי בעקבות שיחה קודמת בין השניים הוא בדק בטעות אירוע תאונתי אחר והוסיף כי את התאונה מושא ענייננו – הוא כלל לא הכיר (רצועה 1 מתוך 8 – 00:50). דא עקא, מאוחר יותר באותה בשיחה טען מר גבעתי עידו כי הוא נכח במקום דקות לאחר התאונה וכי פגשו בו עשר " גורילות" אשר הפריעו לו להגיע לאחיו במקום התאונה ( שם – 2:10). מדובר בסתירה אשר פוגעת במהימנותו של מר גבעתי עידו בתביעתו נגד מר אפשטיין. הדברים נאמרים ביתר שאת כאשר אירוע שבו עשרה גברים גדולים מונעים את כניסתו של אדם למקום ואת הגעתו אל אחיו שהיה מעורב בתאונה הוא דבר שסביר שאדם יזכור. למר גבעתי עידו לא היה הסבר מניח את הדעת לסתירה זו.

 

ד.נתונים נוספים העולים מהתיק לא מוסיפים מהימנות לגרסת האחים עידו. מר אפשטיין ניגש לעריכת חוות דעת שמאי ימים אחדים לאחר התאונה, והגיש את תביעתו כשלושה חודשים לאחר התאונה בינואר 2012 . הוא אף צרף במהלך הדיון העתק המחאה למוסך (אשר הוצג לפרעון בידי המוסך) בגין תיקון רכבו שמועדו כחודשיים לפני הגשת תביעתו בשנת 2011. לעומת זאת, מר גבעתי עידו לא הגיש תביעה בחודשים לאחר התאונה ואף בחודשים לאחר הגשת התביעה נגד הנהג אחיו אלא לאחר כשנה ושלושה חודשים, וזאת זמן קצר לפני הדיון הנזכר לעיל שנקבע לשמיעת תביעתו של מר אפשטיין נגד אחיו. למרות שהצד של המתרס שהוא הצד העסקי הוא הצד של משפחת עידו, דווקא מר אפשטיין הגיש חוות דעת שמאי ואילו האחים עידו לא הגישו כל חוות דעת שמאי (אין זה מיותר לציין כי בשיחה המוקלטת הראשונה עם גבעתי עידו (רצועה 1/8) עמד האחרון על הצורך שמר אפשטיין יציג בפניו הערכת שמאי לגבי הנזק לרכבו באופן מסודר). בדיון הגיש מר גבעתי עידו מסמך הנחזה להיות קבלה על תיקון האוטובוס, אך מסמך זה נושא תאריך 30.9.2012, קרי- למעלה משנה לאחר התאונה וזאת ללא צירוף תמונות כלשהן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ