אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1670-06-14 ברוך נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

ת"ק 1670-06-14 ברוך נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1670-06-14
12/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובע:
דב יעקב ברוך
נתבע:
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
עו"ד י. ברינט
פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע נגד הנתבע, בגין הליכי הוצל"פ, שנקט הנתבע נגד התובע.

 

הרקע להליכי ההוצל"פ בקצרה הינו הלוואה, שנטל אחיו של התובע, בשיעבוד דירת המשפחה, אותה ירשו התובע ואחיו ולאימו ניתנה בה זכות מגורים עד סוף ימיה. הדירה נמכרה לכאורה לאחיו של התובע, מר שמואל ברוך (הסכם מכר, נספח ב' לכתב ההגנה), וההלוואה מהנתבע ניתנה לאח אחר שלהם, מר יוסף ברוך, שנקלע לחובות.

 

הדירה לא הועברה ע"ש האח הקונה, והתובע לא שילם שקל מכיסו לכיסוי ההלוואה. גם האח, שקיבל את הכספים, לא שילם את ההלוואה כסדרה, ועל כן ומאחר והזכויות טרם הועברו ע"ש הקונה, הגיש הנתבע את שטר המשכון לביצוע בתיק ההוצל"פ נגד הלווה וממשכנים, בהם התובע.

 

התביעה מבוססת על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ יונת הברפלד-אברהם מיום 25/5/14 (נספח יחיד לכתב התביעה) לפיה היה על הנתבע לסגור את תיק ההוצל"פ לאחר שהחייבים הגיעו להסדר עם הנתבע ועמדו בו. בהחלטה נקבע כי "תיק ההוצל"פ היה אמור להיסגר לאחר שהכונס וידא כי החייבים שילמו את החוב לפי ההסדר (מאי 2011) וכן עומדים הם בתשלומים השוטפים של המשכנתא" (סעיף 9 להחלטה). כב' הרשמת מפנה להוראות סעיף 81ב1(ב)(4)(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, לפיו: "חלפה שנה מיום שנפרעו החוב שבפיגור והתוספות כאמור בפסקת משנה (א) – ייסגר התיק; רשם ההוצאה לפועל רשאי, לפי בקשת החייב, להורות על סגירת התיק לאחר שחלפו שלושה חודשים מיום שנפרעו החוב שבפיגור והתוספות". התובע טען בכתב התביעה כי התיק היה אמור להיסגר בשנת 2011, אך אין כך הדבר. רשם ההוצל"פ חייב לסגור את התיק שנה לאחר תשלום הפיגורים והתוספות ורשאי לעשות כן לאחר שלושה חודשים, אך על החייב להגיש בקשה. מאחר והתובע עתר לסגירת התיק ביום 14/3/13, העילה המירבית הינה בגין אי סגירת התיק מיום 14/3/13 עד ליום 25/5/14, כשנה וחודשיים.

 

לאחר שלמדתי את כתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים בדיון לפניי, אני מוצאת כי דין התביעה להידחות בכל טענותיה.

 

1.טענות לעניין תשלום ביתר. כעולה מהחלטת כב' הרשמת איה מחאג'נה-קרמאן מיום 22/1/15 (נ/1), הטענה להשבת כספים מכח גביית יתר נדחתה. הבקשה נדחתה גם לפני כן (בקשת התובע בתיק ההוצל"פ מיום 10/6/14, נספח י' לכתב ההגנה והחלטת כב' הרשמת מחאג'נה-קרמאן מיום 12/8/14, נספח י"א לכתב ההגנה). העובדה שכב' הרשמת קבעה כי טענות של עושק, אילוץ וכד' אינן בסמכותה, ויוכל להעלותן בבית המשפט, אינה מקימה לו עילת תביעה. החלטת כב' הרשמת בעניין הגביה הינה החלטה חלוטה, משלא הוגש עליה ערעור, והיא מהווה השתק פלוגתא ("חסם" משפטי מהעלאת טענה, שנדונה והוכרעה) בטענת התובע בעניין זה. על כן אני דוחה את כל הטענות הנובעות מטענה זו.

 

2.טענות לעניין הסכם הפשרה. טענת המבקש כי הסכם הפשרה, עליו הסתמך בבקשה לסגירת תיק ההוצל"פ נחתם תחת איום בפינוי אינה יכולה להתקבל. ראשית, החייבים לא עתרו לביטול ההסכם מטעמים שבכריתתו, החייבים קיימו את ההסכם והתובע הסתמך עליו בבקשה לסגירת התיק ובתביעה כאן. שנית, התובע לא שילם כל סכום שהוא על פי ההסכם, ולכן לא היה זכאי לסעד של השבה. שלישית, "אזהרה בתום לב על הפעלתה של זכות אינה בגדר איום" (סעיף 17(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973), על כן "איום" בפינוי עקב פיגור לא מוכחש בתשלומי המשכנתא אינו מהווה איום. הטענות נגד הליכי הפינוי נדחו כבר בהחלטת כב' סגן הנשיא השופט לבנוני מיום 10/12/10 (נספח י"ב1 לכתב ההגנה) ובהחלטת כב' השופטת דגן מיום 1/3/11 (נספח י"ב2 לכתב ההגנה).

 

3.נזק כלכלי עקב אי סגירת תיק ההוצל"פ. התובע הינו אחד הממשכנים, אינו הלווה מהנתבע, וכאמור, לא שילם דבר עבור החוב נשוא תיק ההוצל"פ. טענת התובע לנזק כלכלי לאימו או לאיזה מהחייבים האחרים בגין אי יכולת "למחזר" משכנתא הינה טענה סתמית, לא הוכח כי מי מהחייבים ביקש לקבל משכנתא בתנאי טובים יותר ונדחה, התובע בוודאי לא ביקש זאת, מאחר ואינו הלווה, ואינו יכול לתבוע נזקים, שאינם שלו ושלא הוכחו.

 

4.נזק בגין לשון הרע. עצם פתיחת תיק ההוצל"פ היתה כדין, עקב פיגורים, ועל כך אין חולק. פתיחת הליכי הוצל"פ אינה יכולה להוות עילת תביעה בשל הגנת סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. בת.א. (שלום פתח תקוה) 3136-11-11 יאנינה ברויטמן נ' שלמה תחבורה (9.6.2013, מופיע בנבו), נדחתה תביעה בנסיבות של פתיחת תיק הוצל"פ שלא כדין וסגירתו לאחר חודש. על כן אני קובעת כי אין לתובע עילה לפי חוק איסור לשון הרע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ