אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16639-02-15

ת"ק 16639-02-15

תאריך פרסום : 18/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
16639-02-15
08/07/2015
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובעת:
נבילה טאהא
נתבעים:
1. עמר עמאר
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין:

  1. התובעת הגישה תביעה בדרישה כי הנתבעים יפצוה בסך 8,500 ₪ עקב נזק שנגרם לרכבה, לטענתה, ע"י נתבע 1. בכתב התביעה נטען כי ביום 7.11.14 נהגה התובעת ברכבה ותוך כדי נסיעה עקפה רכב אשר חנה בצד ימין. נטען כי בזמן שרכב התובעת היה במקביל לרכב הנתבע, פתח הנתבע לפתע את דלת הרכב, וכתוצאה מכך ניזוק רכבה של התובעת בצדו הימני (2 הדלתות נפגעו והכנף). התובעת טענה כי יש לפצותה בסך הנזקים אשר נגרמו לרכב התובע והוערכו ע"י השמאי בחוות דעתו בסך 7,221 ₪, בתוספת שכ"ט השמאי בסך 650 ₪ והוצאות בגין נסיעות ועגמת נפש.

  2. בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי דין התביעה להידחות וכי האחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי התובעת. לטענתם, בשעת התאונה רכבו של נתבע 1 לא היה מונע ואחיו של נתבע 1 ישב ברכב ליד הדלת הקדמית שהייתה פתוחה מעט. התובעת נסעה בחוסר זהירות, ביצעה עקיפה מיותרת, לא נתנה דעתה לדלת הפתוחה, ופגעה בדלת הקדמית שמאלית של רכב הנתבע. הנתבעים יטענו כי לרכב נתבע 1 נגרם נזק פעוט אותו החליטו בשלב זה לא לתבוע ואין בכך ראיה לעניין אחריותו לקרות התאונה. כן נטען כי רכב התובעת לא תוקן ו/או תוקן שלא בהתאם לחוות דעת השמאי וכי הסכומים הנדרשים אינם עולים בקנה אחד עם הנזקים הנטענים שנגרמו לרכב התובעת.

  3. בדיון ביום 6.7.15 נכחו התובעת, נתבע 1 ונציגת נתבעת 2, חברת הביטוח "מגדל חברה לביטוח בע"מ", הגב' רונית כהן.

  4. התובעת העידה כי דלת רכב הנתבע הייתה פתוחה בזמן התאונה. כן העידה כי לא היו נזקים ברכבה טרם התאונה וכי רכבה היה חדש לחלוטין. כן טענה כי הרכב עדיין לא תוקן ותוקנו רק החלון והמראה בינתיים.

    הנתבע העיד כי בזמן התאונה ישב ברכב כשהמנוע כבוי. לטענתו, הרכב עמד, מאחוריו הייתה מדרכה, והתובעת לא יכלה לעקוף אותו. הדלת הייתה פתוחה מעט כי הוציא דברים מהרכב ותוך כדי כך רכב התובעת התנגש ברכבו, ובלשונו: "היא נכנסה במראה שלה. הנזק שלי הוא שריטות בחלק החיצוני של הדלת הקדמית והדלת קצת ירדה והיה צריך להרים אותה".

    נציגת נתבעת 2 סיכמה וטענה כי אין מחלוקת כי מדובר בכביש רחב מאוד אשר, גם לפי דברי התובעת, הספיק למעבר של 3 רכבים במקביל. כן טענה כי מוקד הפגיעה של רכב התובעת הוא לאורך כל הצד הימני ולא נקודתי, במראה. בהתאם למוקד הפגיעה אשר לו טען הנתבע, הדלת הייתה פתוחה מעט. נטען כי התובעת הייתה יכולה להבחין בכך ומשלא עשתה כן אין לה להלין אלא על עצמה. כן נטען כי רכב התובעת לא תוקן וכי לא סביר שבסוג הנזקים הנטענים, המופיעים בדו"ח השמאי, הרכב ימשיך לנסוע כרגיל.

  5. בהחלטה בתום הדיון קבעתי כי על התובעת להעביר את צילומי נזקי רכבה הצבעוניים לביהמ"ש ופסה"ד ייכתב לאחר קבלת התמונות ויישלח לצדדים בדואר.

    נטל אזרחי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ