אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1656-12-13 אילת ואח' נ' מורן

ת"ק 1656-12-13 אילת ואח' נ' מורן

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1656-12-13
17/07/2014
בפני השופטת:
רחל חוזה- סגנית נשיא (בדימ')

- נגד -
תובעים:
1. אלכסנדר גלעד אילת
2. יוליה אילת

נתבעת:
מורן זיו לייבנגרוב
פסק דין
 

 

 

בתאריך 14.10.13, ברח' פינסקר שבחיפה, ארעה תאונת דרכים, בין רכב אמו של התובע 1, הנהוג על ידי התובעת 2 (להלן: "התובעת") ובין רכב הנתבעת, הנהוג על ידה.

 

לטענת התובעים, התרחשה התאונה כאשר רכבם, שהיה נהוג על ידי התובעת, היה בעצירה מוחלטת בצד ימין הדרך ואילו הנתבעת נהגה ברכבה בחוסר זהירות, כאשר עקפה את הרכב החונה משמאלו ופגעה עם רכבה במראת הצד השמאלית של רכב התובעים.

 

לטענת הנתבעת, אף התובעת אחראית לקרות התאונה, כאשר עצרה את רכבה במקום האסור לעצירה, לצידה של מדרכה המסומנת באדום לבן ולכן נאלצה הנתבעת לעקוף את הרכב העוצר כך ומחמת שבנתיב השמאלי כיוון נסיעת הנתבעת התנהלה תנועת כלי רכב שנסעו במהירות, פגעה הנתבעת במראת הצד של רכב התובעת, בעת שביקשה לעוקפו.

 

לאחר שנשמעו מלוא הראיות והובאו מלוא הנתונים בפני ביהמ"ש, הנני קובעת כי הוכחה אחריותה המוחלטת והבלבדית של הנתבעת לקרות התאונה.

 

כאשר התאונה ארעה באור יום מלא (לקראת השעה 08:00 בבוקר), במקום שבו שדה הראיה קדימה פתוח וכאשר רכב התובעת נמצא במצב נייח, בעצירה, כשהינו חונה בכביש, הרי שגם אם חנה כך בנתיב הנסיעה הימני וגם אם היה זה במקום האסור לחניה – הרי שעל הנתבעת היה לסגל דרך נהיגתה כך שלא תפגע ברכב החונה.

 

לא היה כל מקום כי הנתבעת תסטה לנתיב השמאלי, אם זה לא היה פנוי דיו, ולא היה כל מקום כי תנסה לחלוף על פני הרכב החונה, תוך שהינה מתקרבת אליו קירבת יתר עד לפגיעה בו.

 

לקביעתי, היה על הנתבעת להאיט מהירות נסיעתה, ואפילו עד כדי עצירה מוחלטת, אם זו היתה נדרשת ולהמתין לפינוי הנתיב השמאלי, כדי שתוכל לבצע את עקיפת רכב התובעת בצורה בטוחה.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת, כאמור, כי הנתבעת היא האחראית לקרות התאונה ולתוצאותיה ולא מצאתי מקום לקבוע כי מתקיימת רשלנות תורמת של התובעת וזאת בנסיבות, כפי שפורט על ידי לעיל.

 

לטענת התובעים, נשאו בהוצאות תיקון המראה בסך של 1,005 ₪, כעולה מחשבונית התיקון של המוסך, כפי שצורפה לכתב התביעה וכאשר לא ניתן היה במאמצים סבירים לאתר מראה חילופית זולה יותר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ