אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16422-02-16 זינפלד נ' מלסה ואח'

ת"ק 16422-02-16 זינפלד נ' מלסה ואח'

תאריך פרסום : 26/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
16422-02-16
21/07/2016
בפני הרשם:
הבכיר אייל דוד

- נגד -
התובע:
דוד זינפלד
הנתבעים:
1. דסיה מלסה
2. קסטה מלסה
3. בוסיה מלסה

פסק דין

ניתן בסמוך לאחר שמיעת טיעוני הצדדים אתמול ( 20/07/16) אחר הצהריים.

 

1.התביעה דנן עניינה פסיקת פיצויים לתובע בגין עגמת נפש שנגרמה לו כתוצאה מנזקים שנגרמו לדירתו עקב נזילת מים מדירת שכניו-הנתבעים אשר דירתם שוכנת מעל דירתו.

2.ביום 07/06/15 ניתן מפי כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי פסק דין חלקי בתביעה קודמת שהגיש התובע כנגד הנתבעים ת"ק (פ"ת) 9875-09-14 דוד זינפלד נגד דסיה מלסה ואח'. בפסק הדין נקבע כדלקמן :

"בהתאם לראיות שהובאו בפני ,מקור הנזילה שנזקיה ניכרים בדירת התובע הוא בדירת הנתבעים. בנסיבות אלה אני מחייב את הנתבעים לתקן את הנזילה ואת נזקיה בדירת התובע. הנתבעים יפעלו לתיקון הנזילה תוך 45 ימים מהיום.

התובע ישתף פעולה עם התיקון לרבות הצורך להיכנס לדירתו וזאת בשעות העבודה המקובלות.

לאחר שתתוקן הנזילה תימסר הודעה לתיק בית המשפט והתובע יוכל לטעון לפיצוים בגין תקופת הנזילה." (ההדגשה שלי א.ד )

3. עיננו הרואות כי התובע היה צריך לעתור לפיצויים בגין עגמת נפש בתיק הקודם. משהוגשה התביעה בתיק דנן, פסק הדין בעניין הפיצויים בגין עגמת נפש ינתן בתיק זה.

4.התובע העמיד את תביעתו על סך של 10,000 ₪ מתוכם 4,000 ₪ בגין ביצוע התיקונים אשר לטענתו לא בוצעו על ידי הנתבעים והיתרה בסך כ 6,000 ₪ בגין עגמת נפש .

5. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה מדוע לא בוצעו התיקונים על ידיי השרברב מטעם הנתבעים. התובע טוען כי השרברב מטעם הנתבעים לא היה מקצועי ולא יכול היה להוכיח כי הוא עוסק מורשה (שורות 15-16 ע' 1 לפרוטו' מיום 20/07/16 ) . הנתבעים מצדם טוענים כי התובע סירב לכך שהשרברב מטעמם יתקן בדירתו והצעתם להביא שרברב אחר אף היא סורבה על ידי התובע.(שורות 4-6 ע' 2 לפרוטו').

6.התובע הודה כי התיקון בוצע לבסוף על ידי חברת הביטוח ועל חשבונה.(שורות 28-29 ע' 1 וכן שורה 2 ע' 2 לפרוטו'). בנסיבות אלו, התובע אינו זכאי לפיצוי כלשהו בגין התיקון ולכן פטורים אנו מלהכריע בשאלה האם התובע נהג כהלכה כשסירב לכך ששרברב מטעם הנתבעים יתקן הנזקים בדירתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ