אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1636-03-14 חסון נ' ארשיד ואח'

ת"ק 1636-03-14 חסון נ' ארשיד ואח'

תאריך פרסום : 22/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות מסעדה
1636-03-14
11/09/2014
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
אחמד חסון
נתבעים:
1. בלאל ארשיד
2. שמחוני כרפיס

פסק דין
 

 

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע ,לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 21.9.10.

 

ע"פ הנטען בכתב התביעה המקורי, המדובר בתאונת שרשרת, כאשר התובע-הבעלים של רכב מדגם מיצובישי (להלן:"המיצובישי"),נהג ראשון בשיירה של 3 רכבים. הרכב השלישי בשיירה היה רכב מסוג הונדה (להלן:"ההונדה") ואשר בו נהג בזמן התאונה הנתבע 1-ארשיד בלאל. הרכב השני בשיירה היה מסוג פולקסווגן גולף(להלן: "הגולף"),בבעלות נתבע 2-שמחוני כרפיס (התובע טען כי סדר הרכבים בכתב התביעה המתוקן נרשם ע"י סוכן הביטוח מטעמו באופן מוטעה ואף הנתבע 1 הסכים כי הוא נהג אחרון בשיירה. לפיכך הסדר הנכון של הרכבים הינו כמפורט לעיל).

 

2.התובע עתר לפיצוי בגין נזקים כדלקמן: נזק ישיר נתמך בחוות דעת שמאית-2,552 ₪,שכ"ט שמאי-500 ₪,הוצאות-250 ₪.

 

3.הנתבע 1 הודה כי פגע בגולף, אשר לטענתו עצרה פתאום, אך טען כי אינו אחראי לנזקי התובע שכן לא היה מגע בין ההונדה למיצובישי. בחקירתו הנגדית טען הנתבע 1 כי אילו נהג הגולף היה שומר מרחק מהמיצובישי, לא הייתה מתרחשת הפגיעה ולכן לטענת נתבע 1, הנתבע 2 הוא האחראי לנזקי התובע.

 

4.נתבע 2 לא התייצב לדיון וזאת למרות שקיים בתיק אישור מסירה המעיד על זימונו כדין לדיון.

 

5.לאחר ששמעתי את עדויות התובע והנתבע 1,שוכנעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על שני הנתבעים, כאשר עיקר האחריות-בשיעור של 70% מוטלת על הנתבע 1 ואילו חלקה בשיעור של 30% בלבד מוטל על הנתבע 2.

הנתבע 2 לא התייצב לדיון ולכן לא נסתרה טענתו של נתבע 1 כי לא שמר מרחק מספיק מהמיצובישי. אין בפני גם כל טענה כי פגיעת ההונדה בגולף הייתה כה חזקה עד ש"העיפה" את הגולף עד כדי כך שגם אם שמר מרחק פגע במיצובישי. יחד עם זאת הנתבע 1 לא טען שקודם הגולף פגע במיצובישי ורק אח"כ ההונדה פגעה בגולף. הנתבע 1 הודה כי הוא זה שפגע תחילה בגולף ובעקבות זאת פגעה הגולף במיצובישי. העובדה שלא היה מגע פיסי בין ההונדה למיצובישי לא פוגעת באחריות הנתבע 1 אשר הוא זה שלמעשה גרם לעצם התרחשות התאונה. אילו היה הנתבע 1 נוהג בזהירות סבירה, במהירות סבירה ותוך שמירת מרחק מהגולף היה צריך להספיק לבלום ללא פגיעה בגולף. פגיעת ההונדה בגולף בגין רשלנות הנתבע 1, היא שגרמה מלכתחילה להתרחשות התאונה.

 

6.התובע צירף חוות דעת שמאית וחשבון שכ"ט שמאי והנזקים הנטענים לא נסתרו.

סכום הנזקים שנגרמו לתובע עומד בהתאם למסמכים כאמור על סך של 3,052 ₪ ובצירוף הוצאות משפט בסך 200 ₪ מגיע הפיצוי המגיע לתובע לסך של 3,252 ₪.

 

7 לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבע 1-ארשיד בלאל, לשלם לתובע סכום של 2,276 ₪ (70% מסכום הפיצוי שנפסק).

כמו כן אני מחייבת את הנתבע 2 –שמחוני כרפיס, לשלם לתובע סך של 976 ₪ (30% מסכום הפיצוי שנפסק).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ