אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קונופליאנקוב נ' גבן

קונופליאנקוב נ' גבן

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
16346-04-17
24/10/2017
בפני השופטת:
מריה פיקוס בוגדאנוב

- נגד -
תובע:
דמיטרי קונופליאנקוב
נתבע:
פאלח גבן
פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית על סך 3,683 ₪.

בתאריך 9.5.16 התרחשה תאונת דרכים בצומת הרחובות דרך יפו ויצחק שדה בחיפה בין רכבו של התובע מסוג סוזוקי (להלן: "רכב התובע") למשאית הנתבע (להלן: "המשאית") (להלן "התאונה").

 

הנתבע לא הכיר באחריותו לתאונה. התובע הפעיל פוליסת ביטוח שהייתה לרכבו, והתביעה היא בגין הפסדים שנגרמו לתובע כתוצאה מהפעלת הפוליסה.

 

בהתאם לכתב התביעה, התובע עצר את רכבו לפני מעבר חציה בפינת הרחובות יצחק שדה ודרך יפו והמשאית שהגיעה מאחוריו לא שמרה מרחק ופגעה ברכבו מאחור.

 

בבית המשפט העיד התובע כי הוא פנה מדרך יפו לרח' יצחק שדה, עצר לפני מעבר חציה, ואז התנגשה ברכבו המשאית שנסעה בדרך יפו (פרוטוקול עמ' 2 ש' 9-11). התובע העיד כי הנתבע היה לבדו במשאית בעת התאונה.

התובע הציג על גבי צג של הטלפון הנייד שלו תמונות, בהן תועד נזק לשני כלי הרכב, כפי שצולמו לאחר התאונה. התובע התבקש להגיש אחרי הדיון את התמונות לתיק בית המשפט וכך הוא עשה.

בנוסף, במעמד הדיון הגיש התובע הודעה בדבר תאונה אותה מסר לחברת ביטוח כבר ביום התאונה (ת/2), וגם בה תיאר את אותה השתלשלות העניינים, כמו בכתב התביעה ובעדותו בבית המשפט.

 

לעומתו, טען הנתבע כי הוא נהג במשאית בדרך יפו בפקק תנועה, כשהוא נוסע אחרי רכב התובע. הנתבע ראה כי התובע פנה ימינה ועצר באמצע מעבר החציה, ולא לפניו, מאחר והולך רגל ירד לכביש והיה כבר באמצע מעבר החציה. התובע, לאחר שעצר, חזר עם רכבו בנסיעה לאחור ופגע בצדו הקדמי הימני של המשאית. לטענת הנתבע, לא נגרמו נזקים למשאית, למעט סימני צבע שעברו מרכב התובע, אותן ניקה מהמשאית כשחזר לביתו (פרוטוקול עמ' 2 ש' 14-29; עמ' 3 ש' 3-4).

הנתבע העיד כי הוא מסר מיד לאחר התאונה הודעה לסוכן ביטוח והתחייב להגישה לתיק בית המשפט, אך על אף שניתנו לנתבע אורכות לעשות כן, לא הגיש את ההודעה מטעמים השמורים עמו.

 

בנוסף לנתבע העיד אחיו, אשר לטענתו היה יחד עמו במשאית בזמן התאונה. אציין כי הנתבע לא הודיע לבית המשפט כי זימן עד מטעמו, ובמהלך שמיעת העדויות, הן של התובע והן של הנתבע, העד נכח באולם בית המשפט.

העד מסר כי ראה את התובע פונה ימינה, עוצר באמצע מעבר החציה ואז חוזר במהירות אחורה ופוגע במשאית (פרוטוקול עמ' 3 ש' 33-35). בהמשך העדות טען העד כי התובע נסע לאחור כמטר וחצי וזאת לא היה במהירות, אלא "בבנזין חזק" (פרוטוקול עמ' 4 ש' 8-10).

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ