ת"ק 16300-09-15 שטרן נ' שעבאן - פסקדין

הנתבע הנו בעל עסק לייצור והתקנה של ארובות פח. התובע התקשר עם הנתבע בהסכם לייצור והתקנה של ארובה והצדדים סיכמו על תשלום סך 4,800 ש"ח בצירוף מע"מ. אין מחלוקת שהסכום שולם במלואו.

הנתבע סיפק את הארובה אך לא התקינה. לטענתו המחיר שסוכם היה מותנה בכך שההתקנה תבוצע ביום האספקה. בעניין זה טוען הנתבע כי בעת שסופקה הארובה לא היה המבנה מוכן להרכבתה וכך היה המצב גם בפעמים נוספות שהגיע למקום.

התובע חולק על טענה זו וטוען כי ביקש לתאם אין ספור פעמים עם הנתבע את מועד ההתקנה אך הוא לא הגיע לבצע את שהתחייב. התובע טוען עוד שהמבנה היה מוכן להתקנה כבר במועד נטילת המידות. התובע טוען כי נאלץ לבצע את ההתקנה באמצעות איש מקצוע אחר ואף נדרש לתיקון מסוים במוצר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועניינתי במסמכים סברתי כי הוכח שהנתבע לא קיים את חיובו להתקין את הארובה. אין מחלוקת שהנתבע קיבל שכר גם עבור ההתקנה. עם זאת, טענתו לפיה המחיר שנקבע היה נמוך והוסכם בין הצדדים שההתקנה תבוצע בשל כך ביום האספקה, לא הוכחה. ממילא לא הוכח שבשל כך שההתקנה לא התאפשרה ביום זה, פטור הנתבע מקיום התחייבותו. התובע הכחיש טענה זו. אין בין הצדדים הסכם בכתב ולא נרשם דבר בנושא בקבלה. הנטל להוכיח טענה זו מוטל על הנתבע, שכן הוא הטוען שלמרות שקיבל את התמורה שהוסכמה, אין עליו חובה לבצע את שהתחייב, בשל התנהגות התובע. בנטל זה לא עמד הנתבע.

יתרה מזו, אף אם כך הוסכם בין הצדדים (ואינני קובע כך), לא שוכנעתי כי המניעה לביצוע ההתקנה ביום האספקה, הייתה באשמת התובע ולכן לא "הופטר" הנתבע מחובתו. התובע טען כי הנתבע הפתיע אותו תוך התרעה קצרה וסוכם לכן שישאיר את הסחורה במקום וממילא לא התאפשרה ההתקנה באותו יום. עדות זו הייתה אמינה בעיני. מנגד, עדותו של הנתבע לא הייתה אמינה בעיני ואני דוחה אפוא טענתו בנושא. כך, בבית המשפט טען הנתבע כי הגיע למקום מספר פעמים, אך המבנה לא היה ערוך להתקנה, שכן לא נפתחו בו פתחים. מעבר לחוסר הסבירות של טענה זו (שהרי כיצד ניטלו מידות מדויקות בנסיבות אלה) עיון בהתכתבות שבין הצדדים (בהודעות ווטסאפ) מגלה שהנתבע טען בהן שהיה פעם אחת במקום (במועד האספקה) והוא אינו מוכן להגיע פעם נוספת ללא תשלום נוסף. טענה זו סותרת את גרסתו בבית המשפט ומשליכה על אמינות עדותו. מעבר לכך, כאשר טען הנתבע בבית המשפט שהגיע למקום פעמים נוספות ולא התאפשר לו לבצע את ההתקנה, אות הוא לכך שאף הוא אינו סבור שהוא פטור מחובתו לבצע את ההתקנה, רק בשל כך שהדבר לא התבצע ביום האספקה. אמנם, הטענה לפיה הגיע למקום פעמים נוספות הייתה בלתי אמינה בעיני, אך כאשר הנתבע תירץ את סירובו לבצע את ההתקנה, בכך שהגיע מספר פעמים והדבר נמנע ממנו, אני רואה בכך הודאה מטעמו שאין די בחוסר האפשרות לבצע את ההתקנה ביום האספקה, כדי לפטור אותו מחובתו. זאת, כאמור, אף אם אקבל את טענת הנתבע (שלא הוכחה) שהוסכם שאם התובע לא יאפשר את ההתקנה ביום האספקה, פטור הוא מחובה זו.

לאור כך אני קובע שהנתבע קיבל שכר עבור התקנת הארובה ולא ביצעה.