ת"ק 16212-12-15 נבט נ' המרכז לתוספות שיער והחלקה יפנית בע"מ

התובעת רכשה מאת הנתבעת יחידת שיער (פאה), המכסה באופן חלקי את השיער. פאה זו מודבקת לשיער הטבעי ואחת לתקופה מסויימת יש צורך להדביק את הפאה פעם נוספת.

יצויין, כי מדובר בפאה אשר מותאמת באופן אישי ללקוח, כאשר צבע השיעור וסוגו מותאם ללקוח.

התובעת טוענת, כי הובטח לה שהטיפול בפאה יעשה אחת לשלושה חודשים ואולם הסתבר, כי הטיפול מחזיק לזמן קצר, כשבוע ימים, ולאחר מכן הפאה זזה על גבי השיער.

לאור תלונותיה של התובעת, מכרה הנתבעת לתובעת בתשלום נוסף קליפסים שיסייעו לפאה להישאר במקומה.

הנתבעת טוענת לעומת זאת, כי הטיפול בשיער צריך להיעשות אחת לשלושה שבועות והתובעת אינה מעוניינת לטפל בשיער בטווחי זמן קצרים ולכן אינה מעוניינת יותר בטיפול. לטענת הנתבעת, הטיפול המלא הוסבר לתובעת.

במהלך הדיון שהתקיים, שמעתי את הצדדים וסברתי, כי יש מקום למנות מומחה, אשר יבחן האמנם מדובר בפאה שזזה ממקומה בניגוד למה שהובטח. יצויין, כי בית המשפט לא יכול היה להתרשם באופן בלתי אמצעי מהפאה, היות והתובעת הפסיקה להשתמש בה. התובעת אמנם הציגה תמונות של הפאה, אך לא ברור מהן מתי צולמו ביחס לטיפול.

אלא, שחרף נסיונות בית המשפט, לא נמצא מומחה שיתן חוות דעת בעניין ואף הצדדים עצמם לא הגישו חוות דעת, על אף שניתנה להם הזדמנות לעשות כן.

לאור האמור, אין לי אלא להכריע על יסוד העובדות שנשמעו לפניי.

אחר ששמעתי את הצדדים, אין בידי לקבוע, כי מדובר במוצר שאינו תואם את המוצר שרכשה התובעת.

התובעת עשתה שימוש בפאה למשך מספר חודשים. לטענתה, אמורה היתה לקבל טיפול בפאה אחת לשלושה חודשים וחצי ואילו הנתבעת טוענת, כי הטיפול נעשה אחת לשלושה שבועות עד חודש ימים.

התובעת אישרה בעדותה, כי לזמן קצר הפאה לא זזה ויש להניח, כי השימוש בקליפסים אף הוא סייע למשך תקופה קצרה נוספת.

לאור האמור, איני יכולה לקבוע שהמוצר פגום.