אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1605-08-17 ריהן נ' שליחויות

ת"ק 1605-08-17 ריהן נ' שליחויות

תאריך פרסום : 23/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1605-08-17
19/12/2017
בפני הרשמת:
הבכירה מיטל חלפון - נזריאן

- נגד -
תובעים:
איתן ריהן
נתבעים:
ש.כהן שליחויות
פסק דין

בפניי תביעה קטנה בסך 560 ₪ שעניינה אי קבלת תוצאות מסירה של דבר דואר שנשלח באמצעות משרד שליחויות, ש. כהן שליחויות.

לטענת התובע ביום 25.5.17 רכש מאת הנתבע שירות עבור ביצוע מסירה אישית של דבר דואר לכתובת שמסר לנתבע כפי שנמסרה לו על ידי רשות הגבייה והאכיפה. נטען כי נציגת הנתבע אשר קיבלה לידיה את דבר הדואר אמרה לו כי זה יועבר לנמען בתוך שבעה ימים וכי אישור מסירה יימסר לתובע בדואר. נטען כי מאחר ואישור כאמור לא הגיע לידי התובע, ביום 15.6.17 התקשר התובע לטלפון הנייד של מר שמעון כהן, בעלי המשרד הנתבע, על מנת לברר מה עלה בדבר המסירה ואילו האחרון הבטיח כי יברר וישוב אליו. נטען כי מר כהן לא חזר בתשובה אל התובע וכי מסרון מיום 28.6.17 אשר הפנה אליו ובו ביקש לקבל תוצאות המסירה ללא דיחוי לא זכה להתייחסות מצדו. עוד נטען כי ביום 18.7.17 שלח התובע מסרון נוסף אל שמעון כהן בו הודיע כי אם לא תועבר לידיו תוצאת המסירה תוך 24 שעות, ינקוט הליכים משפטיים. בעדותו בפניי שב התובע על האמור בכתב תביעתו וצירף כאסמכתא לכתב תביעתו העתק מהודעת הטקסט ששלח ביום 28.6.17 למר שמעון כהן ובה נכתב בין היתר כי לאחר שהמעטפה נמסרה במשרדו של כהן, ביום 15.5.17 (בדיון תיקן התובע כי הכוונה ביום 15.6.17) שוחח עמו וביקש לבדוק מה קרה עם המעטפה וכי זה הבטיח לו לחזור אליו ואולם חלפו כשבועיים מאז וטרם התקבלה תשובה וכן ביקש כי תוצאות המסירה יועברו אליו ללא דיחוי נוסף (ת/1 ). כמו כן, התובע צירף היסטוריית שיחות לפיה בימים 22.5.17 ו-15.6.17 התקשר אל מר כהן ואילו ביום 13.8.17 קיבל שיחה ממספרו של כהן אך לא ענה לה שכן לטענתו היה זה לאחר הגשת תביעה זו (ת/2).

לדברי התובע הגיש תביעה בגין אי הנעימות שנגרמה לו, הטרחה וההטרדה ובשל העדר ההתייחסות מצדו של מר כהן. לטענת התובע לא פנה אליו כל נציג מטעם הנתבע להודיעו ביחס לתוצאות המסירה וכי דבר הדואר נותר בידי הנתבע עד עתה. התובע הבהיר כי פנה לטלפון הנייד של הנתבע ולא למשרד מכיוון שקיבל את המספר מפקידת רשות האכיפה והגבייה וכך גם נוצרה ההתקשרות הראשונית בין הצדדים וכך גם המשיכה עת פנה אליו ביום 15.6.17 לברר מה עלה בגורל המסירה.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי יש לדחות התביעה ולחייב הנתבע בהוצאותיו. ביחס לשירות האמור נטען כי התובע הגיע למשרדו, שילם לפקידתו עבור ביצוע המסירה ומסר לה כתובת לביצוע. נטען כי ביום 28.5.17 הגיע שליח מטעם הנתבע לכתובת שנמסרה על ידי התובע ואולם נמצא כי הנמען אינו גר בכתובת שנמסרה. עוד נטען כי מכיוון שעל דף המסירה של השליח נרשם מספר הטלפון של התובע, התקשר השליח, מר מאיר מאירוביץ', לתובע ואמר לו שהכתובת שמסר שגויה ואילו התובע השיב "בסדר, תודה וביי". נטען כי השליח השיב את דבר הדואר למשרד וכי דבר הדואר עדיין במשרד. עוד נטען כי נעשה גם ניסיון על ידו לאתר הכתובת הנכונה אך ללא הצלחה. עוד נטען כי לאחר שהמעטפה הגיעה חזרה למשרד ניסה מר כהן להתקשר לתובע מספר פעמים אך הוא לא השיב וכך גם ניסיונות הפקידה מטעם המשרד אשר ניסתה להשיג התובע על מנת שיאסוף את דבר הדואר. בנוסף נטען כי הסכום שנתבע הינו מוגזם.

בעדותו בפניי טען מר שמעון כהן, כי במועדים הרלוונטיים לתביעה עבר משבר אישי קשה ועל כן לא היה זמין כל כך בטלפון הנייד ואולם, משרדו תיפקד ונתן שירות לכל. מר כהן לא יכול היה להציג אסמכתאות התומכות בטענותיו ביחס לעריכת שיחות לתובע על ידו או על ידי פקידתו. עוד יצוין כי מטעמו העיד מר מאיר מאירוביץ' שהינו שליח המבצע מסירות בעבור המשרד אשר אמר כי התקשר לטלפון הסלולרי של התובע ביחס לתוצאות המסירה ואולם, לא זכר לומר מה השיב לו התובע. גם מר מאירוביץ לא הציג אסמכתא לטענתו כי התקשר לתובע על מנת להודיע לו כי הכתובת שמסר אינה נכונה. יש להוסיף כי לא הגיעה לעדות הפקידה אשר לטענת מר כהן ערכה מספר ניסיונות להתקשר לתובע ולהודיע לו באשר לתוצאות המסירה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו ולאחר ששמעתי את בעלי הדין והעד מטעם הנתבע אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

לטעמי התובע הצליח לעמוד בנטל הראייתי ולהוכיח כי פניותיו אל מר כהן לבירור תוצאות המסירה לא נענו. יחד עם זאת היה מצופה ממנו לפנות גם אל משרד הנתבע שם הפקיד מלכתחילה את דבר הדואר למסירה ולברר היכן עומדת תוצאת המסירה. כמו כן, למעט תשלום בגין משלוח דבר הדואר במסירה אישית בסך 60 ₪, לא הצביע התובע על נזק ישיר נוסף שנגרם לו כתוצאה מכך שלא קיבל הודעה על תוצאות המסירה במועד שהיה אמור לקבל.

משכך, אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובע סך של 60 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 150 ₪ תוך שלושים יום מהיום.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ח, 19 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ