|
|
תאריך פרסום : 23/11/2017
|  גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
1600-03-17
19/11/2017
|
בפני השופטת:
שלומית בן יצחק
|
| - נגד - |
תובע:
עומרי בץ
|
נתבעות:
1. משרד עורכי דין חן - פישר
2. דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ
|
| פסק דין |
לפניי תביעה לתשלום סך 30,000 ₪ שעניינה הנוגעת להתנהלות הנתבעות – חברת "דרך ארץ", זכיינית כביש 6, ומשרד עורכי הדין שנשכר מטעמה לשם טיפול בגביית חובות נהגים שלא שילמו את אגרת השימוש בכביש זה. לטענת התובע, בשל התנהלות לקויה ורשלנותן של הנתבעות באיתורו ובטיפול בתשלום חובו, הוטל עיקול על משכורתו. העיקול המדובר, לטענתו הוא בגדר בלשון הרע, ואף גרם לו נזק בלתי ממני, בדמות עוגמת נפש.
העובדות הנדרשות לעניין
טענות התובע
טענות התובע, בתמצית, הינן כדלקמן: בשל נסיבות אישיות, העתיק התובע את מקום מגוריו, אך לא עדכן כתובתו החדשה במשרד הפנים. דרישות חוב מטעם "דרך ארץ", הנתבעת 2, נשלחו לכתובתו הקודמת. לדבריו, ידעה הנתבעת 1 על כתובתו החדשה, אותה ציין במסגרת מספר שיחות שנערכו עם נציגיה. לאחר שדין ודברים בינו לבין הנתבעת 1, הנוגע לחלוקת החוב בינו לבין אדם אחר, או לאפשרות לתשלום הקרן בלבד, לא הוביל לגיבוש הסכמות, מצא על יד ביתו, זרוק, מכתב דרישת חוב מטעם הנתבעת 2. לטענתו, תצהיר המסירה מטעם שליח הנתבעת 1, ממנו עולה כי דרישת החוב נמסרה לבת משפחה המתגוררת איתו הוא שקרי.
על אף האמור לעיל שילם התובע את חובו. אלא לאחר מכן, נשלחה דרישת חוב נוספת הנוגעת להוצאות איתור כתובתו החדשה, וזאת על אף שהנתבעת 1 ידעה מלכתחילה מיקומו הנוכחי של התובע. התובע, שחש אנוס לשלם סכום זה, בחר בכל זאת לשלמו ביום 23.1.2015, במהלך שיחה טלפונית שיזם עם נציגת הנתבעת 1. במסגרת שיחה זו אישרה אותה הנציגה כי בכך הסתיים הענין. התשלום נקלט בחשבון התובע ביום 25.1.2015, אך הנתבעת 1 לא מסרה ללשכת ההוצאה לפועל על דבר התשלום אלא ביום 10.2.2015. צו עיקול ניתן ביום 2.2.2015, והגיע לידיו ביום 18.2.2015.
טענת הנתבעת 1
הנתבעת 1 טענה, בתמצית, כי היה על התובע לפעול על פי הוראות חוק כביש אגרה (כביש ארצי לישראל (תשנ"ה – 1995) (להלן – "חוק כביש האגרה") בכל הנוגע לטענותיו באשר לחיובו. מעבר לכך, בנוגע להפעלת סמכויות הנתבעת, נטען כי אלו בוצעו על פי הוראות הדין ואף מעבר לכך. נציגי הנתבעת 1 עמדו בקשר ישיר עם התובע, אשר ידע כי בהעדר הסכמה, אמור חובו להיות מועבר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. בקשתה בתיק ההוצאה לפועל להטלת עיקול על משכורתו קדמה לשיחה מיום 23.1.2015 עם התובע, ולאחר ההסדר ומשהתקבל אצלה התשלום בפועל, דבר שאירע לטענתה רק ביום 6.2.2015, מיהרה ומסרה הודעה ללשכה כנדרש, ביום 10.2.2015, ובכך פעלה כדין.
טענות הנתבעת 2
לטענת הנתבעת 2 פעלה כדין, באמצעות הנתבעת 1. הנתבעת 2 הצטרפה לטענות הנתבעת 1 בכל הנוגע לאופן בו היה על התובע להשיג על דרישת החוב. עוד נטען, כי את הטענות בנוגע לאופן גביית החוב יש להפנות אך לנתבעת 1.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|