אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15958-09-14 הלוי נ' בן צבי ואח'

ת"ק 15958-09-14 הלוי נ' בן צבי ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
15958-09-14
15/03/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע :
משה הלוי
הנתבעים:
1. ירון בן צבי
2. מדינת ישראל - משטרת ישראל

פסק דין
 

 

1.לפני תביעה במסגרתה מבוקש לחייב את משטרת ישראל וכן את קצין המשטרה רב פקד ירון בן צבי, ראש מחלקת עבירות מחשב במפלג הונאה ת"א (להלן "ירון") לשלם לתובע 10,000 ₪ בגין פגיעה פרטיות והפרת צו איסור פרסום, במסגרת סדרת ראיונות בהם השתתף ירון ביום 10.9.12 וביום 11.9.12.

 

2.התובע, תושב עכו נעצר ביום 29.8.12 בחשד לפריצה לתיקים המתנהלים בבתי המשפט דרך אתר האינטרנט נט המשפט. התובע הסביר בחקירתו כי ביצע שימוש הוגן באתר האינטרנט נט המשפט הפתוח לשימוש הציבור הרחב.

 

3.ביום 2.9.12 קבע כב' השופט שמאי בקר כי ניתן צו איסור פרסום על הפרשה עד להחלטה אחרת. ביום 5.9.12 האריך כב' השופט בקר את צו איסור הפרסום על הפרשה, על המעצר ועל שמו של התובע כחשוד עד להחלטה אחרת. בדיון מיום 9.9.12 שוחרר התובע מהמעצר בתנאים. במסגרת אותה החלטה נקבע צו איסור פרסום על הפרשה עד ליום 10.9.12 בשעה 12:00.

 

4.הפרסומים נשוא התביעה החלו לטענת התובע ביום 10.9.12 בשעה 12:01. לפיכך השאלה הראשונה לה עלי יש להדרש היא האם הנתבעים הפרו את צו איסור הפרסום. במסגרת התביעה עצמה לא טרח התובע להסביר מדוע פרסומים המבוצעים לאחר פקיעת תוקפו של צו איסור הפרסום מהווים הפרה של צו איסור הפרסום. מעיון בסעיפים 17 עד 20 לכתב התביעה המתוקן אפשר להבין כי התובע טוען שהפרסומים נעשו כבר בשעות הבוקר של יום 10.9.12 במסגרת מסיבת עיתונאים שהתקיימה בבנין מטה משטרת מחוז ת"א. פרסום שכזה לא הוכח ולכן אין מקום לפסוק פיצוי בגינו. ראוי להדגיש לעניין זה כי כל הטענות בעניין הפרסומים האחרים נתמכו בדיסק אשר כלל הקלטה של אותם פרסומים ואיפשר לביהמ"ש ולנתבעים להתייחס לאמור בהם.

 

5.במסגרת הדיון בתביעה שהתקיים בפני ביום 12.3.15 לא התייחס התובע לאותה מסיבת עיתונאים. התובע טען באשר לפרסומים האחרים כי מדובר בהפרה של צו איסור הפרסום שכן ההחלטה מיום 9.9.12 כללה ביטול של צו איסור הפרסום על הפרשה והותירה על כנו את צו איסור הפרסום בכל הנוגע למעצר ולשמו של החשוד. הנתבעים טענו כי אין ממש בטענה זו שכן היא הועלתה ע"י התובע עצמו במסגרת התיק הפלילי ונדחתה בהחלטה אשר צורפה כנספח ח' לכתב ההגנה שהגישה המדינה בתיק מקביל. (ת"ק 1-09-14). לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי ההחלטה מיום 9.9.12 ביטלה את צו איסור הפרסום במלואו לרבות בכל הנוגע למעצר ולשמו של החשוד. מסקנתי זו מבוססת על קביעת ביהמ"ש בתיק הפלילי אשר קיבלה לעניין זה את עמדת המשטרה לפיה לאחר 10.9.12 בשעה 12:00 לא היה קיים עוד צו איסור פרסום תקף הן על הפרשה והן על שמו של החשוד. בנוסף מבוססת מסקנתי על קריאת כל ההחלטות בנוגע לצו איסור הפרסום כפי שהוגשו ע"י הצדדים בתיק זה ובתיק המקביל. מאותן החלטות עולה כי אין יסוד להבחנה לה טוען התובע בין צו איסור פרסום על הפרשה לבין צו איסור הפרסום על שמו של התובע כחשוד.

 

6.התובע טוען כי גם אם ביהמ"ש יקבע שלא הופר צו איסור הפרסום כי יש מקום לקבל את התביעה שכן הפרסומים אשר בוצעו ע"י הנתבעים מהווים פגיעה בפרטיות של התובע, פגיעה בעקרון הסוביודיצה והפרת ההנחיות שניתנו בבג"צ 1736/10 אביגדור ליברמן נ' מנהל המחלקה לחקירות שוטרים ואחרים (להלן בג"צ ליברמן) בכל הנוגע לחובה להימנע מהדלפות מחקירות משטרה. ירון טוען כי כל מה שנעשה על ידו במסגרת אותם פרסומים נעשה בהנחיה ואישור של פיקוד מחוז ת"א ויחידת הדוברות. עוד מדגיש ירון כי לא יזם כל מהלך. התובע בחר שלא להפנות לירון שאלות כלשהן והסביר זאת בכך שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה בתיק זה.

 

7.אחד מהפרסומים שהוזכרו בתביעה הושמע ע"י התובע במהלך הדיון וניתנה אפשרות לצדדים להתייחס לתוכנו. בשל מגבלות ההליך ביהמ"ש צפה ושמע בפרסומים האחרים שלא בנוכחות הצדדים. מדובר בפרסומים שחוזרים על עצמם בהדגשים כאלה ואחרים בהתאם לשאלות המופנות לירון ע"י המראיין או המראיינת. נמסר ע"י ירון כי התובע יחד עם אחר מצאו פרצת אבטחה כבר בשנת 08' במחשבי בתי המשפט, כאשר צו איסור הפרסום התבקש עד שהפרצה תסגר. נאמר כי החומר שנאסף הועבר למי שביקש וכלל חומרים המתייחסים לחקירות רגישות לרבות פרשת הולילנד ופרשת האונס בגן העיר. ירון נשאל באיזה פרשות נוספות מדובר וסירב להשיב לעניין זה. ירון אמר כי התובע לקח חלק מהחומרים אליו וחלק העביר לאחרים. כאשר נשאל מה התובע אמר בחקירה מסר ירון כי יש לו גירסה הוא אינו רוצה להרחיב בעניין. עוד נאמר כי התובע שיתף ידע עם אחרים לגבי תהליך הפריצה . כאשר נשאל ירון לגבי מה שידוע לו על התובע השיב ירון כי מדובר בסוג של עיתונאי רשת שהוא אושיית אינטרנט ידועה. נאמר שהתובע מופיע בגזרות שבהן נוח לו, כאשר ירון אינו מעוניין לתת פרסום לאותם מקומות. ירון נשאל האם התובע שייך לכלי תקשורת והשיב בשלילה תוך שהוא אומר כי התובע לא מקבל משכורת מאיזה שהוא עיתון. נאמר כי התובע מודה בהוצאת מסמכים ותולה את האשם באחרים. בריאיון לרפי רשף נאמר כי התובע לקח לרשותו גם צווים שהוציאה המשטרה במעמד צד אחד. ירון נשאל האם מדובר בביזנס או בסקרנות חולנית והשיב כי העניין בבדיקה. ירון נשאל האם החומרים שהוצאו השפיעו על מהלכים בביהמ"ש והשיב כי נעשית בדיקה לאן המידע זלג, כאשר בחלק מהתיקים מדובר בתיקים העוסקים בעבירות בטחוניות.

 

8.במסגרת כתב התביעה המתוקן התייחס התובע לכל אחד מאותם פרסומים כפרסומים מעוולים וטען כי המידע שנחשף כלל פרטים מוכמנים על החקירה. עם זאת במסגרת כתב התביעה ובמסגרת הדיון שהתקיים לפני ביום 12.3.15 , לא פירט התובע באיזה פרטים מוכמנים מדובר. הפירוט היחיד שניתן התייחס למעצרו של התובע ולזהותו של התובע כחשוד המרכזי בפרשה. כפי שציינתי קודם לכן , פרסום זה נעשה לאחר שהוסר צו הפרסום בעניין ולכן אין בכך כל פסול. הטענות שהועלו בדבר קיומם של פרטים מוכמנים אחרים הן טענות כלליות וסתמיות שלא הוכחו.

 

9.בבג"צ ליברמן עליו מסתמך התובע ביטא ביהמ"ש העליון אי נחת מהתנהלות הרשויות ומהטיפול בהדלפה עליה נסבה העתירה. נאמר כי התופעה של הדלפה מחדרי החקירות בעיקר בחקירות רגישות ומתוקשרות היא רעה חולה. נאמר כי הדלפות שכאלה פוגעות לא רק בזכות החשוד להליך הוגן אלא גם באינטרס הציבורי בניהול חקירה תקינה שתניב תוצאות וכן באמון הציבור ברשויות האכיפה והתביעה שהחקירה היא אובייקטיבית וההליך נקי וחותר לחקר האמת. ביהמ"ש הזהיר את המדליפים כי לא תהא פנייה לסדר היום וכי המדליף עלול לשלם מחיר אישי. במקרה שלפני לא שוכנעתי כי הופרו ההנחיות של ביהמ"ש העליון בבג"צ ליברמן. עפ"י החומר המצוי בתיק כל הפרסומים בוצעו לאחר שפקע תוקפו של צו איסור הפרסום. המידע שנמסר מאותם פרסומים לא חרג מגדר המידע אותו מקובל למסור בנסיבות דומות לאחר ביטול צו איסור הפרסום. ברי כי לאחר שהוסר צו איסור הפרסום על הפרשה ועל שמו של החשוד, תוכל המשטרה למסור לציבור פרטים שלא פורסמו קודם לכן. בע"פ 3372/11 משה קצב נ' מדינת ישראל הדגיש ביהמ"ש העליון כי בטרם פרסום יש להקפיד כי הפרטים המובאים לתקשורת יאמרו בצורה הגונה, יעשו בצורה תקינה ומלאה, לא יוצאו דברים מהקשרם והגורם המפרסם יוודא כי הדרך הוכשרה לפרסום המסקנות בציבור. במקרה שלפני לא נסתרה עדותו של ירון לפיה כל הפרטים שמסר במסגרת אותם ראיונות בתקשורת היו בהתאם להנחיות שקיבל מהממונים עליו ומדוברות מחוז ת"א של המשטרה. למרות שמדובר בתיק חקירה שהסתיים סמוך למועד הגשת התביעה בהחלטה לסגור את התיק כנגד התובע בשל העדר ראיות מספיקות להעמדה לדין, לא נעשה כל ניסיון להדגים ולהראות כי הפרטים שנמסרו באותם פרסומים הם בבחינת פרטים מוכמנים שאינם מקיימים את הוראות ביהמ"ש העליון בכל הנוגע לפרסומים מחקירה משטרתית. עוד יש לזכור לעניין זה כי הפרסומים נשוא התביעה אינם עוסקים בהדלפות מגורם עלום שם במשטרה אלא מתייחסים לדברים שנאמרו ע"י קצין המשטרה ירון בן צבי בציון שמו המלא , דרגתו ותפקידו בראיונות לרדיו ולטלויזיה. עוד יש לזכור את שנאמר בע"פ 3372/11 בדבר היות פרסומים בציבור בנוגע לחקירת משטרה הקשורה לדמות ציבורית ידועה חלק חיוני מזכות הציבור לדעת ונגזרת מזכותו לקבל דין וחשבון אודות תפקודו של מוסד ציבורי. בעקבות הפרשה נשוא התביעה הפך התובע לדמות ציבורית ידועה , ככל שלא היה במעמד זה עוד קודם לכן בעקבות פעילותו ברשת האינטרנט. החשדות שיוחסו לתובע מעוררים מטבע הדברים עניין אצל הציבור הרחב שכן לרבים מבני הציבור הרחב ישנו עניין כי מסמכים ופרטים הנמסרים לביהמ"ש כחסויים ישארו חסויים ולא יובאו לידיעת הציבור הרחב. לפיכך אין כל פגם בפרסומים שבוצעו או בתוכנם והם אף מחוייבים בנסיבות העניין , לאור זכות הציבור לדעת ולאור העיקרון הבסיסי בדבר פומביות הדיון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ