אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15898-05-14 גרון ואח' נ' עיריית תל אביב

ת"ק 15898-05-14 גרון ואח' נ' עיריית תל אביב

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
15898-05-14
07/08/2014
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובעים:
1. אילן סלע
2. אורית גרון
3. נמרוד גרון

הנתבעת:
עיריית תל-אביב
פסק דין
 

 

 

 

תביעה בגין עיקול שהטילה הנתבעת על חשבון הבנק המשותף של התובעים שהינם בני זוג, בשל חובהּ של תובעת 1 (להלן: "התובעת") בסך של 219 ₪ בגין דו"ח חנייה.

 

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.לטענת התובעים, ביום 21.8.13 נודע לתובעת על דבר קיומה של הודעת תשלום קנס. יצוין כבר עתה כי בדיון ציין התובע כי המידע הגיע אליהם מאֵם התובעת שסיפרה כי התקבלה אצלה התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים. התובעים פנו באותו יום לנתבעת וציינו בפניה כי לא קיבלו את דרישת החוב וביקשו ממנה לשלוח אליהם את דרישת החוב הרלוונטית, להאריך את מועד תשלומו ולעכב כל הליכי גבייה בקשר לדרישה זו. לדברי התובעים, הנתבעת התעלמה לחלוטין מפנייה זו.

 

2.בחלוף כשלושה חודשים, ביום 25.11.13 הם הופתעו לגלות משיחה עם נציג הבנק בו מתנהל חשבונם המשותף שהנתבעת הטילה עיקול בחשבון הבנק המשותף שלהם. תובע 2 (להלן: "התובע") פנה עוד באותו היום לנתבעת וביקש לברר מדוע הוטל העיקול. בתגובה הוא נתבקש להציג ייפוי כוח מהתובעת. לאחר שמילא אחר הדרישה נמסר לו כי מדובר בחוב של התובעת בגין דו"ח חנייה, ואז התברר לו כי מדובר באותו חוב בגינו פנתה התובעת לנתבעת אך לא קיבלה מענה. התובע דרש לבטל את העיקול ולעכב את הליכי הגבייה ובתגובה נאמר לו כי יפנה בכתב לאגף החנייה בנתבעת. כן ציינה בפניו נציגת הנתבעת כי קיים חוב נוסף של התובעת בגין דו"ח חנייה נוסף שלא שולם.

 

3.עוד באותו יום שלח התובע מכתב לנתבעת במסגרתו דרש את ביטול העיקול וביקש לקבל את שתי דרישות תשלום החוב הרלוונטיות. הנתבעת התעלמה גם ממכתב זה ובהמשך גם ממכתב תזכורת ששלח לנתבעת ביום 27.11.13. תשובה מהנתבעת נתקבלה רק בחלוף למעלה משלושה חודשים, ביום 6.03.14, במסגרתה הוא נתבקש רק להעביר ייפוי כוח מטעם התובעת לשם טיפול בבקשתו. הא ותו לא. ייפוי כוח נשלח מיד בסמוך, כשצורף לו מכתב התובע בו הוא שב על דרישותיו מהנתבעת. גם למכתב זה לא נשלחה תגובה, ובהמשך גם לא למכתב תזכורת נוסף מיום 24.03.14. בה בשעה שהנתבעת לא ענתה לפניות התובעים, היא הטילה עיקול נוסף על חשבון הבנק של התובעים ומימשה את העיקול הראשון.

 

4.לטענת התובעים, מדובר בהתנהלות שרירותית וחסרת תום לב של הנתבעת, בהטלת עיקולים ומימושם באופן בלתי חוקי, ובשימוש לרעה בהליכי גבייה. זאת, בין היתר, נוכח אי מסירת דרישות חוב, אף לא לכתובות שציינו התובעים בשיחותיהם ומכתביהם לנתבעת, וההתעלמות המכוונת והשיטתית מפניותיהם הרבות לקבלת דרישות החוב הרלוונטיות. לטענתם, גם לא הייתה הצדקה להטלת עיקול על חשבון הבנק המשותף שעה שמדובר בחוב של התובעת בלבד.

 

5.לטענת התובעים, רשלנות הנתבעת גרמה להם לנזק רב, זאת כשלצד אי הנוחות, הבושה וההשפלה שחשו אל נוכח הטלת העיקולים, נגרמה להם טרדה מרובה, עגמת נפש ואובדן זמן יקר. הם ציינו בעניין זה כי בביקורים שונים שערכו בסניף הבנק הם שמעו מפקידי בנק שונים תזכורות על קיומם של העיקולים, דבר שהסב להם השפלה ומבוכה רבה, בפרט נוכח העבודה כי התובע הינו עורך דין במקצועו. הם העמידו את תביעתם על סך של 17,500 ₪. כן ביקשו להורות לנתבעת להשיב להם את הסך של 214 ₪ שמומש על ידי הנתבעת.

 

6.מנגד טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית, שכן בקשת התובעים לביטול הדוחות וטענותיהם כי לא קיבלו הודעות קנס ודרישות תשלום צריכות להתברר בבית המשפט לעניינים מקומיים.

 

7.לגופו של עניין היא טענה כי פעלה בסבירות ובהתאם לסמכויות הנתונות לה לפי הדין. לדבריה, דוחות החנייה הוצמדו לשמשת רכב התובעת ולאחר שהדוחות לא שולמו בחלוף 90 יום, נשלחו הודעות לתשלום קנס בדואר רשום למענה של התובעת כפי שעודכנה במשרד הפנים. משלא שולמו הדוחות נשלחו לתובעת דרישות תשלום נוספות. לדבריה, בהתאם לדין היא יצאה בכך ידי חובתה. בנסיבות אלו, משלא שולם הקנס ולא הוגשה כל בקשה בעניינו, הקנס הפך לסופי וצבר תוספות פיגור. בהמשך היא החלה בהליכי גבייה כנגד התובעת לפי פקודת המסים (גביה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ