אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15734-11-13 רוזוליו נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ת"ק 15734-11-13 רוזוליו נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
15734-11-13
12/09/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
סיגל רוזוליו
הנתבעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 5,500 ₪.

 

העובדות 

ביום 5.10.11 רכשה התובעת מהנתבעת, מכשיר סוני אריקסון (להלן: "המכשיר") עבור בנה החייל, בעלות של 3,236.40 ₪. בד בבד עם רכישת המכשיר, דאגה התובעת לבטח את אותו, בשירות תיקונים אצל הנתבעת.

 

טענות התובעת

לטענת התובעת, לאחר שלושה חודשים ממועד רכישת המכשיר, החלו להתגלות בו תקלות רבות. כתוצאה מכך, נאלצה התובעת להגיע מספר פעמים לתחנת השירות של הנתבעת בחדרה ולתקן את המכשיר. כל פעם שהמכשיר נכנס לתיקון, קיבלה התובעת מהנתבעת, מכשיר חלופי, שהיה מדגם ישן יותר מהמכשיר שרכשה. התובעת מציינת, כי בשנה הראשונה לרכישת המכשיר, הוא טופל תשע פעמים בתחנת שירות של הנתבעת. התובעת מבהירה כי בחודש יוני 2011 המכשיר הושבת. התובעת מוסיפה וטוענת, כי ביום 8.9.13 הגיעה שוב לתחנת השירות, כאשר חודש לפני כן המכשיר היה בתיקון. התובעת המתינה זמן ארוך, לערך שעה, במהלכה נאמר לה מפי נציגת הנתבעת: "צריך לבדוק אם המכשיר מושבת". לאחר המתנה ממושכת ובדיקה במעבדה, נאמר לתובעת, כי המכשיר שוב מושבת. התובעת מדגישה, כי בכל פעם שהמכשיר מושבת, יש לבצע תביעת ביטוח שמצריך תשלום מסוים מצד התובעת, כהשתתפות עצמית. לאחר השלמת תביעת הביטוח מקבלת התובעת מהנתבעת מכשיר מחודש, קרי מכשיר שהיה משומש בעבר אבל "המוח" של המכשיר חדש. לטענת התובעת, בגין תביעת הביטוח הראשונה נתבקשה לשלם 700 ₪ ובגין תביעת הביטוח השנייה נתבקשה התובעת לשלם 750 ₪. כאשר התובעת דרשה מנציגי הנתבעת לקבל את דו"ח המעבדה, על מנת לראות מהם התיקונים שבוצעו במכשיר, נאמר לה, שאין אפשרות להדפיס את דו"ח המעבדה. במקום זה, נציגת הנתבעת העתיקה לתובעת את תוכן דו"ח המעבדה על דף נייר.

 

התובעת טוענת, כי ביום 8.9.13 היא לא הסכימה לתקן את המכשיר ולבצע תביעת ביטוח. היא קיבלה מכשיר החלופי למספר ימים, ללא חבילת גלישה ואינטרנט. המכשיר החלופי שסיפקה לה הנתבעת שימש לביצוע שיחות טלפון בלבד. לטענת התובעת, נציגת הנתבעת, העונה לשם עמרית, אמרה לה, באותה עת, "חבל על הכסף שלך במקום לתקן את המכשיר פשוט עדיף לך לקנות חדש ב-700 ₪, אני יכולה לשדרג לך". לדברי התובעת, זאת לא הייתה הפעם הראשונה שהתובעת שמעה הצעה בדבר שדרוג המכשיר על ידי נציגי הנתבעת. לשאלת התובעת, מה יקרה אם המכשיר יהיה מושבת שוב, נאמר לה על ידי נציגת הנתבעת "השבתה יש רק פעם בשנה". התובעת מבקשת מבית המשפט להשיב לה את הכספים ששילמה עבור המכשיר בהיותו באחריות יצרן וכן את עלות תיקון המכשיר בסך של 711 ₪. בנוסף, עותרת התובעת לפסיקת פיצוי עבור בזבוז זמנה ועוגמת נפש בעת מתן טלפון חלופי, והפסד למעשה של הימים שמכשיר הטלפון לא היה יכול לספק את כל השירותים שהנתבעת מציעה בחבילה של התובעת. וזו תמצית עדותה של התובעת, בדיון מיום 2.6.14:

 

"לבני היה סוני אקסון אקספיריה, לא הייתי תובעת על זוטות. המכשיר, יותר שירתתי אותו, מגיעה אותו בתחנת שירות גם מהדיון האחרון, אי אפשר לא לקחת בחשבון את ההשתתפות העצמית והטרטור, הם גורמים ללקוחות להגיע. נכון להיום המכשיר עלה לי 5000 ש"ח ולא נהניתי ממנו. אני גם לא יכולה לעשות לילד חבילת גלישה, כי הם מציעים סכומים שכבר כדאי לקנות מכשיר חדש. הגעתי לתחנת שירות, הם סירבו להחליף. הם מטרטרים לקוחות. במיוחד כשמדובר בילדים קטנים, מכשירים נופלים, האם יעלה על הדעת שמכשיר שנקנה כעבור חודש מלא בתקלות כל פעם אתרוצץ לתקן? יש לי הקלטה שנציגה אומרת לי שאין לה המכשיר במלאי, זו גם הסיבה שאני ללא סוללה, וגם בני קיבל זרם. היכן האחריות שלהם? אני מבזבזת ימים ושעות ולפעמים יוצאת מהעבודה. אני משלמת גם 1,500 ש"ח, השתתפות עצמית והילד מתקשר אלי כל הזמן ואומר שאין לו קו. ההנאה מהמכשיר נפגמת. אם הטל' לא תקין, בתחנת שירות אתה מקבל חלופי ואז אי אפשר לגלוש ואין אנשי קשר. הגשתי את התביעה כי נמאס לי שמטרטרים אותי. הגדלתי את סכום התביעה. לא נאמר לי לשלם אגרה על כך. התביעה היום היא על 5,000 ש"ח. רציתי שמנהל שירות יגיע ויאמר מה היו התקלות".

 

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת, כי במהלך השנתיים שבהן החזיקה התובעת במכשיר נתגלו סך הכל אחת עשרה תקלות וכי שמונה מתוכן נבעו משימוש ו/או אחזקה בלתי סבירים, כגון נפילת המכשיר (תצוגה ראשית שבורה אינספור פעמים, מסך מגע שרוט, פנל צד מקשים שבור, נתק במוליך/פד מורם וכדומה). הנתבעת תיקנה לתובעת את המכשיר במסגרת שירות תיקונים (אחריות יצרן בת שנה אינה מכסה נזקים מסוג זה). יתרה מכך, לאורך כל תקופת ההתקשרות ביצעה התובעת שימוש סדיר במכשיר, דבר המפריך את הטענה לפיה נבצר מהתובעת להשתמש במכשיר מפאת תקלות. הנתבעת תטען, כי המכשיר פעל כדבעי, למעט בעת שניזוק על ידי התובעת, ולפיכך אין לתביעה על מה שתסמוך ודינה להידחות. באשר לטענת התובעת כי המכשיר מושבת, טוענת הנתבעת, כי היא מתקנת את המכשיר כאשר הנזק ניתן לתיקון אך כאשר הנזק אינו ניתן לתיקון במצב שיש ללקוח שירות תיקונים, זה מאפשר לו לבצע תביעת ביטוח ולקבל מכשיר אחר מחודש.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי הגעה לתחנה השירות לצורך תיקון, אינה כרוכה בטרחה רבה ולכל היותר, הסבה לתובעת אי-נוחות שולית, המהווה דבר של מה בכך שאינו בר פיצוי. זאת ועוד, התובעת עד כה לא שילמה את כל התשלומים בגין המכשיר כך שלא ברורה דרישתה לקבלת החזר בגין מלוא סכום המכשיר.

 

דיון ומסקנות

דין התביעה להתקבל בחלקה, ואנמק. מתיאור העובדות הנזכר באריכות מעלה, ניכר, בבירור, כי במכשיר נפלו תקלות חוזרות ונשנות, מיד בתכוף לאחר רכישתו. עוד ניכר, בבירור, כי התובעת ו/או בנה, איבדו כל הנאה משימוש סביר, תקין וסדיר במכשיר. ודוק: אינני מוציאה מכלל אפשרות כי חלק מן התקלות שנפלו במכשיר, אינן תולדה של פגם הקיים בו, אלא תוצאה של שימוש בו מצד בנה של התובעת (ראה בנדון זה דו"חות תיקון המכשיר, המצורפים לכתב ההגנה). יחד עם זאת, ניתן לקבוע, על בסיס חומר הראיות והעדויות, כי מספר רב של תקלות שאירעו במכשיר אינן קשורות לשימוש בנה של התובעת בו. עדותה של התובעת בכל הנוגע למסכת הבעיות שחלו במכשיר הייתה קוהרנטית ומשכנעת ונמצאה אמינה בעיני. מסתבר ומתקבל בעיני יותר לקבוע, כי במכשיר שרכשה התובעת נתגלו בעיות, מיד לאחר הרכישה, אשר פגמו בשימוש סביר, מקובל וסדיר בו. בהינתן האמור, ובשים לב לאובדן ההנאה המשמעותי שנגרם לתובעת ו/או לבנה עקב חוסר יכולת לעשות שימוש סביר ומקובל במכשיר, וזאת אני קובעת למשמע עדותה הברורה והאמינה של התובעת, אני רואה לקבוע, כי התובעת תהיה זכאית להשבת מחצית מעלות המכשיר, קרי, סך של 1,618 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ