אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15538-05-15 דהרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 15538-05-15 דהרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
15538-05-15
24/11/2015
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
יצחק דהרי
נתבעים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. חיים ברוך

פסק דין

בפני תביעתו של התובע לפיצויו בגין נזקי פח שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 15/10/14.

לטענת התובע נסע בנתיבו כאשר הבחין, כי הנתבע 2 מעוניין לנסוע לאחור על מנת לחנות בחנייה במקביל למדרכה בין שני רכבים. הואיל ולא היה לו הרבה במקום לנסוע לאחור, החל בנסיעה לאט לאחור על מנת לאפשר לנתבע 2 לחנות, בשלב זה החל הנתבע 2 בנסיעה לאחור ופגע בו ברכבו. רכבו של התובע נפגע בצדו הקדמי שמאלי בפנס, הכל כפי שמפורט בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה.

הנתבעות מצדו הכחישו את המיוחס להן בכתב ההגנה. לטענתן, התובע "נשק" לרכב הנתבעים מבלי שנגרם כל נזק כתוצאה מאותה "נשיקה". לשיטתם, הן התובע והן הנתבע 2 יצאו מהרכבים לאחר התאונה, והנתבע 2 ראה בבירור כי לא נגרמו כל נזקים לשני הרכבים. לטענת הנתבעים, התובע מנצל את הנגיעה הקלה כדי לדרוש נזקים שלא נגרמו כתוצאה מאירוע נשוא תיק זה וממילא, דין תביעה זו להידחות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים שהעידו בפני, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 2.

ואלו נימוקיי: אני מאמינה לעדותו של התובע ומקבלת את גרסתו כמהימנה באשר לאופן קרות התאונה. עדותו של התובע הגיונית, סדורה, נתמכת בעדותו של הנתבע וממילא מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר. הנתבע 2, תוך כדי נסיעה לאחור במטרה לחנות, פגע ברכב התובע שעמד מאחוריו.

לא שוכנעתי בגרסתו של הנתבע 2, הנתבע 2 אישר את גרסתו של התובע לפיה שילב הילוך לאחור והחל בנסיעה על מנת לחנות בין שני רכבים.

אני דוחה את טענת הנתבע 2, כאילו התובע "נכנס בי בכוונה איפה שהיה הפנס דפוק... אולי בגלל שהאוטו שלו היה דפוק ורצה להפיל עליי תיק" (עמ' 3 שור' 1-2). טענה זו היא טענה בעלמא, וממילא אינה מבוססת. הנתבעים לא הוכיחו דבר באשר למצבו של רכב התובע עובר למועד התאונה וכי למה לו לתובע "להפיל עליו תיק".

מיקום הנזקים כפי שהעיד הנתבע מאשר את הנזק על פי גרסת התובע. בהקשר זה התובע נפגע בפנס קדמי שמאלי והנתבע בצדו הימני האחורי של הרכב, דבר המעיד על כך כי הנתבע 2 היה תוך כדי נסיעה לאחור. הנתבע, בשונה מהתובע לא צירף תמונות של מיקום הפגיעה ברכב.

הנתבע 2 טען כי אשתו ישבה ברכב, אלא שלא הביאה לתמוך בגרסתו. הימנעות מהבאת עד אשר יכול היה לתמוך בעדותו פועלת לחובתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ