ת"ק 1529-04-14 ימיני נ' זקס ואח'

לפניי תביעה לפיצוי בסך של 4,529 ש"ח בגין נזק שנגרם למכוניתו של התובע מתאונה דרכים.

1. בכתב התביעה נטען כי ביום 23.10.2013 נסע התובע בכביש גני התערוכה בתל אביב. רכב הנהוג בידי הנתבע 1 פגע במכוניתו מאחור, הסב לה נזק והדף אותה קדימה אל עבר רכב שהיה לפניה (שלא נפגע).

    

2. הנתבע טען כי התאונה ארעה בנתיבי איילון דרום (ולא בדרך נמיר). הוא אישר כי התובע האט ורכב הנתבע פגע בו מאחור, אך טען כי לא נגרם כל נזק. כך גם אישור לתובע בכתובים במועד האירוע (ת/1). הנתבע הציג תצלום של הרכב הנפגע לאחר התאונה, אך מדובר בתצלום שאינו קרוב דיו המקשה לזהות אם אכן נגרם נזק. התביעה נתמכה בחוות דעת שמאית המפרטת נזקים במוקד האחורי של רכב התובע. הבדיקה בוצעה ביום 27.11.2013, כחודש לאחר התאונה.

    

3. השאלה הצריכה הכרעה היא אפוא אם הנזק נגרם מהתאונה. אני סבור כי התובע עמד בנטל להוכיח כי זוהי הגרסה המסתברת. יותר הגיוני בעיניי שהנזק נגרם מהפגיעה מאשר שהיה קיים קודם לכן או נגרם אחר כך. הנתבע מאשר שפגע ברכב התובע, אך טען שלא נגרם נזק. עם זאת העיד הנתבע כי לא הייתה לו שהות לבחון את הרכב ולצלם אותו מקרוב, שכן חילופי הדברים נעשו בלב נתיבי איילון הסואנים, בשעה שהתובע סירב להצעת הנתבע להזיז את כלי הרכב לצד הדרך לצורך החלפת פרטים. התובע מצדו התעקש לקבל את פרטי הנתבע כשכלי הרכב עומדים באמצע הכביש ומפריעים לתנועה. הנתבע נענה לדרישתו, שכן ביקש לפנות את הדרך, ועל כן הסכים לאשר בכתב כי שהייתה פגיעה אך הוסיף שלא היה נזק. הנתבע, שחשש כבר אז, כך לדבריו, כי התובע מבקש להתעשר שלא כדין על חשבונו ולכן צילם את רכבו של התובע, לא צילם אותו מקרוב באופן שהיה מסייע להעריך אם אכן נגרם נזק כתוצאה מהתאונה. אומנם נטל ההוכחה מוטל על התובע, אלא שאם הנתבע כבר חשד וצילם – מדוע לא צילם כראוי? יתר על כן, בחוות הדעת השמאית צוין כי מדובר בנזק תאונתי, אך הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי. זאת, אף שעיון בתצלומים שצורפו לחוות הדעת מעלה שאין מדובר בנזק בולט לעין ולכאורה היה מקום לשאול את השמאי בנושא זה אם כפרו בחוות דעתו המקצועית. לבסוף יצוין כי במסמך שעל גביו אישר הנתבע כי פגע ברכב התובע (ת/1) מופיעים פרטים של אדם נוסף (כתובת דואר אלקטרוני וטלפון). התובע העיד כי אלו פרטים של תיירת שהייתה במונית שלא הייתה יכולה להגיע לעיד מששבה למכורתה. עובדה זו מחזקת את אמינות גרסתו של התובע בעיניי. לא ראיתי לייחס משקל לכך שהתובע התבלבל וטען שהתאונה ארעה בדרך נמיר כשלמעשה היא קרתה בנתיבי איילון. זאת משאין חולק כי רכב הנתבע אכן פגע ברכב התובע.

    

4. אשר לנזק – ראיתי לפסוק לתובע פיצוי לפי חוות הדעת השמאית וחשבונית התיקון בסך של 3,190 ש"ח; פיצוי בגין ירידת ערך בסך של 239 ש"ח; וכן שכר טרחת שמאי בסך של 500 ש"ח, ובסך הכל 3,929 ש"ח. לסכום זה ייתוספו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (1.4.2014) ועד ליום פסק הדין. כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 400 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

    

   ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

    

   המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.