אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 15278-06-14 לוין נ' עמירה

ת"ק 15278-06-14 לוין נ' עמירה

תאריך פרסום : 07/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
15278-06-14
29/03/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובע:
שלמה לוין
נתבע:
אורית עמירה
פסק דין
 

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.10.2013 ברחובות.

2.לטענת התובע, הוא נעמד אחרי רכב הנתבעת בקניון רחובות, ולפתע החלה הנתבעת לנסוע לאחור ופגעה בחלקו הקדמי של רכב התובע. מאחר שהתברר כי תיקון הנזק ברכב התובע יעלה אלפי שקלים, הפעיל את פוליסת הביטוח המקיף שלו, והוא עתר לחייב את התובעת בסכום ההשתתפות העצמית ששילם, וכן דמי כינון הפוליסה לאחר הפעלתה.

3. לטענת הנתבעת, היציאה מהחניון נחסמה על ידי רכב אחר, ולכן נאלצה לנסוע אחורנית, וזאת "לא לפני שהסתכלתי במראה האחורית ונוכחתי לדעת שאין אף מכונית מאחורי". הנתבעת שמעה צפירה ועצרה במקום, ולדעתה כלל לא נגעה ברכב התובע, שכן לא חשה במכה או ברעש, ונעצרה רק בגלל שהתובע צפר לה. עם זאת, ככל שהיתה נגיעה, זו לא היתה חזקה ולא נגרמה מכה, כך שאין אפשרות שנגרם נזק. בנוסף, לאחר שיצאה מהרכב והסתכלה על רכב התובע, לא מצאה כל סימן שיכול היה להיגרם מרכבה. הנתבעת הסבירה כי הסימנים השחורים על רכב התובע לא יכלו להיגרם מרכבה, שהוא בצבע שמפניה. הנתבעת הפנתה את בית המשפט להבדל בין התמונה של רכב התובע, שצילמה במועד התאונה, בהשוואה לתמונה שצילם שמאי התובע לאחר קרוב לחצי שנה, וטענה כי במקום התאונה ביקש ממנה התובע 300 ₪, אבל מאחר והיא סברה שלא גרמה לכל נזק, סרבה לשלם סכום זה.

4.בדיון העיד גם סוכן הביטוח של התובע, אשר הבהיר כי "הנזק היה נראה מאד נמוך" וכי בשל כך, ומאחר ולא היה מדובר בבעיה בטיחותית, חלף זמן עד שהוזמן שמאי לבדיקת הרכב ועד שהרכב תוקן.

דיון והכרעה

5.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, מצאתי כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ולכן דינה להידחות, כפי שיפורט להלן.

6.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח את עובדות האירוע, וכן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.

7.במקרה דנן, התובע לא הוכיח את הקשר בין האירוע שבו היתה מעורבת הנתבעת, לבין הנזק שמצא השמאי כמעט חצי שנה לאחר מכן. אמנם, ייתכן כי הנתבעת נסעה לאחור ופגעה ברכבו באופן שנגרם נזק, אולם לא ניתן לקבוע כי אפשרות זו מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, כי עצרה לאחר ששמעה שהתובע צופר, ובטרם פגע רכבה ברכב התובע. בנסיבות אלו, כאשר כפות המאזניים שקולות באשר לגרסאות האמורות בעניין זה אין בידי לקבל את עמדת התובע.

8.זאת ועוד, גם אם ניתן היה לקבל את הטענה שהנתבעת גרמה לנזק, לא ניתן לקבוע מהו סכום הנזק שנגרם בשל פגיעה זו, בשל אלה:

ראשית, חוות דעת השמאי שהגיש התובע היא על בסיס בדיקת הרכב מיום 26.03.14, ואילו התאונה נושא התביעה אירעה ביום 10.10.13. בשל פרק הזמן שחלף מאז התאונה ועד בדיקת הרכב על ידי השמאי, אין בחוות דעת זו כדי להוות ראיה לקשר בין מצב הרכב בעת שנבדק לבין אירוע התאונה.

שנית, התמונה שצילמה הנתבעת לאחר התאונה מדגימה נזק קל בלבד, של תזוזה קלה (אם בכלל) של המגן הקדמי ושפשוף שחור במגן, ואילו התמונה שצילם השמאי כחצי שנה לאחר מגן מראה כי המגן הקדמי בולט מאד בצידו הימני של הרכב – בנוסף לאותו שפשוף שחור בקדמת המגן. לא ניתן לקבל את ההשערה של הסוכן (שהיא בגדר השערה בלבד, ולא הוכחה) כי "יכול להיות שהשמאי רצה להמחיש לחברת הביטוח ולכן הוציא את הפגוש עוד". הבדל זה בנזק גם הוא מוסיף לספק הרב באשר לקשר בין הנזק שמצא השמאי, לבין האירוע בגינו הוגשה התביעה.

סוף דבר

9.אני דוחה את התביעה.

10.התובע ישלם הוצאות משפט לנתבעת, בסך 300 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל התובע, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ