אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14952-04-15 שומינוב נ' פריינטה

ת"ק 14952-04-15 שומינוב נ' פריינטה

תאריך פרסום : 14/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
14952-04-15
09/03/2016
בפני הרשמת:
הבכירה קרן מרגולין - פלדמן

- נגד -
התובע:
ולרי שומינוב
הנתבע:
אברהם פריינטה
החלטה

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן במעמד הנתבע בלבד, ביום 15.11.15.

בו ביום הגיש התובע בקשה לבטל את פסה"ד, וטען כי בשעת הדיון שהה באולמה של כב' השופטת קרן אניספלד, מבלי לדעת שבמקום שתי שופטות בשם קרן.

הבקשה הועברה לתגובת הצד שכנגד, ותגובה כאמור הוגשה עוד ביום 8.12.15, אלא שבשל תקלה כלשהי לא הובא התיק לעיוני, עד אשר אותר דרך מקרה ע"י ביהמ"ש.

בתגובה ביקש הנתבע לדחות את הבקשה בטענה שמדובר בדיון שלישי ממנו נעדר התובע, וכי היה על התובע לוודא ולבדוק מה קורה עם תביעתו, ולהתייצב במקום הנכון ובזמן הנכון, כפי שעשה הנתבע עצמו.

מעבר לכך טענו הצדדים טענות בנוגע לשאלה האם ראה הנתבע את התובע מחוץ לאולם, מבלי לומר לו דבר במועד הדיון, אך טענות אלו ממילא אין בהן כדי להעלות או להוריד מן העובדה שבפועל לא התייצב התובע לדיון.

יצוין כי עיון בתיק הממוחשב מלמד שהדיון מיום 15.11.15 היה הדיון הראשון בתיק זה, ואולם בעניינה של התובענה דנן התקיימו שתי ישיבות במסגרת תיק ת"ק 8168-03-14, אליהן התייצב הנתבע לבדו, ונסיונות לאתר את התובע לצורך זימונו לדיונים שם עלו בתוהו, ועל כן מחק ביהמ"ש את התובענה הקודמת שהגיש התובע באותו עניין.

בנסיבות העניין וכאשר אין מדובר בדיון ראשון שנערך בעניין זה בהעדרו של התובע, שומה היה על התובע לנהוג משנה זהירות ולוודא התייצבותו לדיון.

התנהלותו איננה יכולה אם כן להחשב עוד כרשלנות סתם או כטעות תמת לב, וסבורתני כי יש לראות בו כמי שמזלזל בהליך המשפטי, וכמי שאינו נוקט זהירות מספקת על אף היותו מועד זה מכבר.

ככלל, כאשר דן ביהמ"ש בבקשה לביטול פס"ד לאחר שזומן מבקש הביטול לדיון כדין, בוחן ביהמ"ש את הבקשה בהתאם לשיקול הדעת המסור לו, והוא נוהג לשאול עצמו שתי שאלות: האחת – האם סיבת המחדל איננה זלזול בהליך המשפטי, והאם בפי המבקש הצדקה להיעדרות האמורה, והשניה – האם טענות המבקש לגופו של עניין מצדיקות פתיחת שערי ביהמ"ש פעם נוספת בפניו ודיון לגופו של עניין, או במילים אחרות האם סיכוייו לזכות בהליך גבוהים.

במקרה זה מצאתי כי יש לראות בהתנהלותו של התובע משום זלזול בהליך המשפטי שאין ליתן לו יד, ונדמה בעיניי כי ראוי להציב גבול לזלזול בהליך ובצד שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ