ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
14785-12-15
20/07/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
| - נגד - |
תובעת:
מירית חזוט
|
נתבעת:
מרי קובי
|
| פסק דין |
הצדדים בתיק אזרחי זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שקול דעתו, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים.
הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה, לדחות את כולה או לקבלה לשיעורין, הכל לפי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים.
הצדדים הסכימו לכל הנ"ל.
בקצרה יוזכר כי התובעת טוענת שהנתבעת התחייבה להעניק לה טיפולים קוסמטיים "ללא הגבלה", כמצוין בחשבונית שצירפה ואשר מעידה על תשלום בסך 4,500 ₪ ששילמה. הנתבעת טוענת, מנגד, שהעניקה לתובעת טיפולים רבים במשך חמש שנים וחצי ועל כן, גם אם צוין בחשבונית הביטוי "ללא הגבלה", אין לחייבה להמשיך להעניק לתובעת טיפולים או להשיב לה את כספה.
השאלה שבמחלוקת, לפיכך, היא האם הפרה הנתבעת את ההסכם עם התובעת, ומשכך קמה לתובעת הזכות להשבת כספה.
עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט. בנוסף, הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.
על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים ושקלתי הדברים אלו מול אלו, ובשים לב ללשון ההסכם מחד ולכך שאין מחלוקת בין הצדדים כי במשך שנות ההסכם קיבלה התובעת כמה עשרות טיפולים מן הנתבעת, אני פוסק בזה כי הנתבעת תשלם לתובעת, לסילוק מלא וסופי של התביעה, סכום כולל של 1,200 ₪.
כאמור, פסק הדין ניתן ללא נימוקים. כך הסכימו הצדדים מראש, וזוהי גם הדרך הנכונה בפסיקה על פי סעיף 79א' לחוק הנ"ל, הן על מנת שפסק הדין יהיה סופי ויסיים הסכסוך בין הצדדים, הן על מנת לקצר את זמן מתן פסק הדין והן על מנת לחסוך בהוצאות גבוהות.
למען הסר ספק אוסיף עוד, כי הואיל ופסק דין זה ניתן לפי סעיף 79א' כאמור, הרי שאין בו משום קביעת ממצאים ולא קביעות בעניין מהימנות. זהו עוד אחד מהיתרונות שישנם למתן פסק דין זה.
יפה עשו הצדדים שהסכימו לסיים המחלוקת ביניהם בדרך זו.