אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14642-07-14 מור ואח' נ' שלמה כ.א.ל בע"מ

ת"ק 14642-07-14 מור ואח' נ' שלמה כ.א.ל בע"מ

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
14642-07-14
18/06/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובעים:
1. אבי מור
2. עליזה מור

נתבעת:
שלמה כ.א.ל בע"מ
פסק דין
 

התובעת 2 התקשרה בהסכם חכירה עם הנתבעת, במטרה לרכוש רכב חדש. השאלה העומדת לדיון בתיק זה הינה, אם מוטלת על חברת החכר חובה אקטיבית, להסביר ולפרט בפני המתקשרים עמה את משמעות העסקה לרבות השלכותיה על מחיר הרכב בעתיד.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובעים רכשו רכב מהנתבעת, בתשלום מקדמה עם קבלת הרכב, חלוקת עיקר התמורה ל- 30 תשלומים (להלן: התשלומים) ותשלום היתרה לאחר שנתיים וחצי, או אפשרות ל"טרייד אין" (להלן: עסקת המשך) במקום התשלום האחרון. עמדת התובעים הינה כי לא נמסרו להם מלוא הפרטים והמידע בקשר לאופי ולסוג העסקה כחכירה ולא מכירה, כאשר הבעלות ברכב נותרת על שם הנתבעת, וכפועל יוצא, נגרמת הפחתה בערך הרכב ב"מחירון", הן במכירה רגילה והן בעסקת המשך.

2.לטענת התובעים, לפני החתימה על ההסכם, לא הוסבר להם כי למעשה מדובר בחכירה ולא בקנייה של רכב. התובע טען שפנה לסוכנות יונדאי לברר באשר לרכישת רכב חדש, ולאחר שקיבל הצעה פנה לנתבעת כדי שתעמוד בפניו הצעה נוספת. לדברי התובע, נציג המכירות של הנתבעת שכנע אותו שעדיף לרכוש אצלה רכב שכן כך בסיום התשלומים, יוכל לבצע עסקת המשך ולהחליף את הרכב הקיים לכל רכב אחר על פי "מחיר מחירון מלא" ולא יהיה מוגבל לרכבים מתוצרת יונדאי בלבד.

התובעים טענו כי בלא שהדבר הוסבר והובהר להם, התברר להם בדיעבד כי העסקה היתה למעשה עסקת ליסינג, הנתבעת כבעלת הרכב ברישומים הרלבנטיים, וכאשר ביקשו להחליף את הרכב לאחר פירעון 30 תשלומים, התברר להם כי מחיר המחירון של הרכב נמוך משמעותית בשל העובדה שרשומה בעלות קודמת של חברת ליסינג, בשיעור של 22% ועוד נאמר להם כי יש הפחתה נוספת מאותו מחיר, כעמלה לביצוע עסקת ההחלפה.

לאור טענות התובעים, הוגשה התביעה בעתירה לחייב את הנתבעת לפצותם בסכום ההפסד שנגרם להם בשל ההפחתה בערך הרכב, לפי חישוב של 22% ממחיר מחירון, סך של 18,000 ₪.

עוד נטען כי בניגוד למקובל ברכב חדש, נדרשו התובעים לבצע בדיקה שנתית לרכב (טסט) לאחר שנה, ועתרו לחייב את הנתבעת בתשלום נוסף בגין ההוצאה עבור בדיקה זו, סך של 600 ₪.

3.הנתבעת טענה כי מלוא המידע נמסר לתובעים בטרם ביצוע העסקה, והכל פורט באופן ברור בהסכם החכירה עליו חתמה התובעת, לאחר שבדקה ומצאה כי כל תנאי ההסכם הם לשביעות רצונה.

הנתבעת ציינה כי עובדת רישום הבעלות ברכב על שם התובעת רשום באופן ברור בהסכם החכירה (בסעיפים 10 ו- 10.1), עובדת הצורך בטסט לאחר שנה אף הוא מפורט בהסכם (בסעיף 32.2), וכך גם מובהר כי לאחר ביצוע התשלומים, באם התובעת תבחר לממש את האופציה לבצע עסקת המשך, ייקבע על ידה שווי הרכב שהוחזר למכירה (בסעיף 59 להסכם). על כן סבורה הנתבעת, כי כל הטענות שהועלו בעניינים אלה, דינם להידחות, שכן הן עומדות בניגוד להסכם בכתב.

עוד טענה הנתבעת כי התביעה משוללת כל בסיס שכן הרכב נמצא עדיין בחזקת התובעים, ועל כן לא התגבש כל נזק בעת הגשת התביעה, ועל כן גם אם יוכיחו התובעים את העובדות הנטענות על ידיהם – שהוכחשו לגופם – לא יהיה בכך כדי לזכותם בסעדים כלשהם.

4.לאחר סיום הדיון, בעת התחלת כתיבת פסק הדין, הוברר כי בהעדר הנתון באשר למחיר המחירון של הרכב, או לרישום ברישיון הרכב באשר לבעלות הקודמת ברכב, לא ניתן יהיה להכריע בשאלת הפיצוי המגיע לתובעים בנסיבות המקרה, ועל כן הצדדים נתבקשו למסור את המידע הנדרש והחסר, בטרם מתן פסק הדין: התובעים התבקשו להגיש צילום רישיון הרכב וצילום מד המרחק של הרכב, והנתבעת נדרשה להגיש עותק מחירון הרכב.

ביום 21.04.15 הגישה הנתבעת עותק מחירון לחודש אפריל 2014. המסמך הוגש באיכות ירודה ולא היה קריא, והוגש פעם נוספת ביום 03.05.15, ממנו ניתן ללמוד כי ערך "המחירון" של הרכב בחודש זה עומד על סך 89,000 ₪.

ביום 29.04.15 הוגש צילום מד המרחק של הרכב, ממנו עולה כי עד לאותו מועד, עבר הרכב 59,273 ק"מ. ביום 17.06.15 התקבל לתיק עותק קריא של רישיון הרכב שהגישו התובעים, וניתן לראות כי תחת "רישום מקורי" רשום: "השכרה/החכר", ובעלים קודם אחד.

דיון והכרעה

5.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה בלבד.

6.    סעיף 4 לחוק הגנת היצרן תשמ"א-1981 שכותרתו "חובת גילוי לצרכן" קובע כך:

"(א)  עוסק חייב לגלות לצרכן –

(1)כל פגם או איכות נחותה או תכונה אחרת הידועים לו, המפחיתים באופן משמעותי מערכו של הנכס..."

7.    סעיף 12(א) לחוק החוזים [חלק כללי] תשל"ג-1973, הקובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ