אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מימון נ' אלוהאב

מימון נ' אלוהאב

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
14367-12-16
16/03/2017
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
לירון מימון
הנתבעת:
אלוהאב גלדיס
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 21.6.16 בשעה 20:00 לערך ברחוב התעשייה ברעננה מכיוון מזרח למערב (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מסוג אופנוע מס' רישוי 78-502-34 נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע"), ורכב הנתבעת מס' רישוי 42-181-10 נהוג בידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

 

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1. נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של – 18,335 ₪.

2. שכ"ט שמאי בסך של – 936 ₪.

3. עוגמת נפש בסך של – 1,835 ₪.

 

להוכחת הנזקים הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

 

התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו את הדברים הבאים:

"אני הבעלים של אופנוע שמספרו 78-502-34. ביום 21/6/16, בשעה 20:00 נהגתי באופנוע ברח' התעשייה ברעננה מכיוון מזרח למערב. נהגתי באופנוע מאחורי הרכב של הנתבעת שבדיעבד הסתבר שמספרו 42-181-10. המדובר בכביש עירוני דו סיטרי בעל נתיב 1 לכל כיוון. רציתי לעקוף את רכב הנתבעת שנסע לפניי לפי החוק. אותתי על כוונתי לסטות שמאלה כיוון נסיעתי כדי לעקוף את רכב הנתבעת שנסע לפניי ובדקתי לראות אם הכביש שמולי פנוי לביצוע עקיפה וכשראיתי שאני יכול לצאת לעקיפה אז סטיתי שמאלה כיוון נסיעתי והתחלתי לעקוף את הרכב שנסע לפניי כשהוא הרכב של הנתבעת. כשכבר הייתי בעקיפת הרכב החליטה הנתבעת לסטות שמאלה כיוון נסיעתה כדי לעשות פניית פרסה או להיכנס לחניון שהיה בצד שמאל כיוון נסיעתי ומכל מקום זה לא משנה מה שהיא רצתה לעשות אלא שהיא סטתה שמאלה כיוון נסיעתה. היא לא אותתה אלא סטתה שמאלה כיוון נסיעתה ואני מכנה זאת "פריצה לכביש". כתוצאה מכך ותודה לאל מכיוון שרכבתי מאוד מאוד לאט, התנגשנו זה בזו ולא נפלתי מהאופנוע. אחרי התאונה הזזנו את כלי הרכב לצד שמאל ורק שם הנתבעת בכלל התקרבה לכיוון המדרכה ולא כמו שמצוין בכתב ההגנה שהיא כבר היתה עם חצי רכב על המדרכה ורציתי להחליף פר טים עם הנתבעת. לנתבעת לא היה רישיון רכב בתוקף ועד יום זה לא הוצג לי רישיון רכב בתוקף של יום התאונה, לנתבעת לא היה רישיון נהיגה עליה בכלל ולא היה לה גם ביטוח בתוקף לרכב והוא לא הוצג לי עד היום. אני רציתי להחליף פרטים עם הנתבעת כחוק ומכיוון שלא היה לה שום פרט זיהוי אמרתי לה שאמתין שתבוא עם כל פרט זיהוי שהוא על מנת שנעשה את ההחלפה ועד היום זה לא קרה לצערי. לרכב שלי נגרמו נזקים והגשתי מסמכים הכוללים דו"ח שמאי ואני מציין כי הנזק לאופנוע מסתכם בסך של 18,335 ₪, שכ"ט שמאי 936 ₪. אני תובע גם עוגמת נפש וטרחה בסך של 1,835 ₪. אני מפנה לכל המסמכים שצירפתי לתביעה. באשר לכתב ההגנה שהגישה הנתבעת, אני דוחה את האמור בכתב ההגנה. הנתבעת טוענת שהאופנוע שלי הוא אופנוע כבד שעושה הרבה מאוד רעש לטענתה ועולה כאן התהייה שאיך זה שאופנוע כבד שעושה הרבה רעש עם נתבעת שנהגה כחוק, לא ראתה את האופנוע שעושה כל כך הרבה רעש, ל פני שהיא סטתה שמאלה. תמוה איך הנתבעת יכולה לאמוד כמה רכבים היו מאחוריה. היא אומרת שהיו מאחוריה לפנות כ-3 רכבים. אם היא היתה כל כך חדת עין לראות את מספר הרכבים שהיו אחריה, איך זה שהיא לא ראתה אותי. אני טוען שאני הייתי אחריה ואני יצאתי לעקיפה. הנתבעת בסעיף 17 לכתב ההגנה טוענת שלא הייתי עם רישיון נהיגה כחוק ואני אומר שזה מגוחך כי נהגתי עם רישיון תקף לרכב כפי שנהגתי בו והיא יכולה לפנות למשרד התחבורה לבדוק זאת. אני פתוח ומוכן ואף ממתין, אם צריך ואם זה נדרש, לעשות פוליגרף מול הנתבעת."

 

התובע לא נחקר בחקירה נגדית.

 

הנתבעת אשר נהגה ברכב הנתבעת עובר לתאונה ותוצאותיה, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:

"ביום 21/6/16, בשעה 20:00 לערך, נהגתי ברכב שמספרו 42-181-10 ברח' התעשייה ברעננה מכיוון מזרח למערב. מדובר ברחוב דו סיטרי, כביש עירוני, בעל נתיב אחד לכל כיוון. הלכתי לאירוע, כשהגעתי לאירוע הוויז אמר לי שהגעתי ליעד, עצרתי על הכביש עצמו כאשר האולם שאליו הייתי צריכה להגיע לאירוע היה בצד ימין הכביש מעבר לשוליים, עמד שם שומר ואני רציתי לשאול אותו אם זה באמת האולם שאני צריכה להגיע אליו וגם שאלתי אותו אם יש חניה והוא ענה לי שכן, והוא הראה לי שמגרש החניה נמצא בצד שמאל לכביש כיוון נסיעתי ולא בצד ימין הכביש איפה שהאולם ולכן ראיתי שיש רכבים שמגיעים מולי כי זה כביש דו סיטרי ולכן עצרתי, נתתי להם את הזכות לעבור, כלומר לא המשכתי לנסוע אחרי שדיברתי עם השומר אלא המשכתי לעמוד ונתתי לכלי רכב שהגיעו ממול לעבור. ראיתי שיש ג'יפ מאחוריי, בהתחלה היה רכב אחד, וכשרציתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי אז ראיתי שעדיין מגיעים כלי רכב בנתיב מולי ולכן המשכתי לעמוד במקום, ואז כשהתפנה הכביש מכלי רכב שבאו ממול, התחלתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי כי היה לי לא נעים שכלי רכב עמדו מאחוריי וראיתי מאחוריי שעמדו בערך 2-3 רכבים ולא ראיתי אופנוע בכלל. כשראיתי שהכביש פנוי בשבילי אז ישר פניתי שמאלה כיוון נסיעתי, עצרתי במדרכה כי השומר היה צריך לפתוח את השער. אני רוצה להסביר, כשפניתי שמאלה כיוון נסיעתי, חלק קדמי של הרכב שלי כבר עלה על המדרכה שנמצאת מצד שמאל כיוון נסיעתי ושם היה מגרש חניה ורציתי להמשיך לנסוע לכיוון מגרש החניה, אבל עצרתי את הרכב כשחציו על המדרכה וחציו על הכביש כי השומר היה צריך לפתוח את שער החניה. אני מציגה תמונה שמראה את קצה הכביש ורואים אבני שפה מסומנות אדום-לבן ורואים שאחרי המדרכה ישנה כניסה לחניה. השומר צריך היה להעלות את המחסום כדי שאני אוכל להיכנס לחניה. את התמונה שאני מגישה – מוגשת ומסומנת נ/1, צילמה חברה שלי מהעבודה, מיד אחרי התאונה וכפי שהרכב עמד אחרי התאונה. החברה שלי לא היתה איתי ברכב בזמן התאונה אבל היא היתה במעבר חציה והיא ראתה הכל, אז היא ניגשה למקום התאונה וצילמה את הרכב, כלומר את התמונה נ/1. הרכב כפי שעומד ורואים בתמונה נ/1 לא הגיע למקום שבו רואים אותו מצולם אחרי שהזיזו את כלי הרכב כמו שטוען התובע, אלא זה היה מקום התאונה. אני ממשיכה ומציינת שבזמן שהרכב שלי היה במצב של עצירה כשחלקו הקדמי על המדרכה וחלקו האחורי על הכביש אז האופנוע פגע בצד שמאל של הרכב שלי. אני רוצה לומר שבתמונה נ/1 רואים את הרכב שלי. אני טוענת שהאופנוע, שהיה נהוג על ידי התובע, עלה על המדרכה של צד שמאל כיוון נסיעתו בזמן שהוא רצה לעקוף את הרכב שלי והתאונה קרתה כשהאופנוע עלה על המדרכה שבצד שמאל כיוון נסיעתי ופגע בדלת אחורית שמאלית של הרכב שלי. אני אומרת שהתאונה לא אירעה על הכביש עצמו כמו שמנסה התובע לטעון אלא למעשה על המדרכה שנמצאת מצד שמאל לכביש כיוון נסיעתי, כי אחרת הוא היה פוגע בדלת הקדמית שמאלית שלי. בדלת האחורית של הרכב שלי הזכוכית נשברה והזכוכיות עפו עלי ואני מגישה תמונה שמעידה על כך ואני מראה גם את הנזקים שקרו לדלת אחורית-שמאלית. התמונות מוגשות ומסומנות נ/2, נ/3 ונ/4. התובע טוען שאני לא רציתי לתת לו מסמכים אבל באותו רגע הייתי בטראומה, חבר שלי מהעבודה עזר לחפש לי את המסמכים וראה שהכל ישן ולא בתוקף, זה נכון, נזכרתי שהתעודות בתוקף נמצאות אצלי בתיק, החלפתי תיק מהגדול לקטן ולא שמתי לב שלקחתי את כל הטפסים, כשאמרתי לו שיחכה כמה דקות ובעלי כמה דקות יהיה פה ויגיע עם כל הטפסים ונחליף פרטים הוא לא רצה. חברה שלי ניסתה לעצור אותו והוא לא הסכים, הוא הניע את האופנוע ונסע. אני לא התנצלתי, למה שאתנצל כשהאחריות לתאונה היא שלו, הוא נכנס בי. אף פעם לא עברתי על החוק, אני אותתי ופניתי שמאלה, יש לי ילדים לחשוב עליהם ואני צריכה לחשוב על עצמי בשביל הילדים שלי."

 

בחקירתה הנגדית לשאלה "את טוענת כפי שטענת בסעיף 12 לכתב ההגנה שלך שחברה שלך אומרת שניסיתי לדרוס אותה או נסעתי בהתפרצות, איפה תצהיר שלה? למה היא לא הגיעה להעיד?" השיבה "לא הבאתי אותה" לשאלה "למה היא לא הגישה תלונה במשטרה אם היא או את טוענות שניסיתי לדרוס אותה" השיבה "כי אני לא הגשתי ולא עשיתי כלום. אני לא הגשתי תלונה והיא עושה מה שלטובתי ולא לטובת הדברים שאתה אומר." לשאלה "את טוענת שעצרת בכלל בצד ימין בצידי הדרך איפה שהאולם כביכול של האירוע שיועדת אליו, אז עצרת בצד ימין ומאחורייך היה ג'יפ גדול." השיבה "כן, היה ג'יפ שחור מאחוריי ואחריו היו עוד 2 כלי רכב" לשאלה "אז בעצם עמדת בצידי הכביש בצד ימין כשכביש עומד מאחורייך, ידעת בדיוק איזה רכב עומד מאחורייך ואת לא ראית אותי, אני נפלתי מהשמיים" השיבה "אתה משקר, אתה לא היית שם, אם הייתי רואה אותך הייתי נותנת לך" לשאלה "דבר נוסף, אם עמדת בצד ימין של הכביש ואז רצית לחתוך שמאלה לתוך חניון" השיבה "זה לא לחתוך, זה לפנות" לשאלה "כשאת בצידי הכביש ורוצה להגיע לצד השני, זה בעצם לחתוך את הדרך" השיבה "זה לפנות על פי החוק לחניה, זה לא לחתוך" לשאלה "בכתב ההגנה רשום שבאותו יום שנפגשנו במוסך לגבי החלפת הפרטים, גם ביום זה בעלה של הנתבעת הבטיח שיבוא עם רישיון הרכב והביטוח וגם במעמד זה, הוא הגיע למוסך ולא הצגתם לי שום רישיונות" השיבה "כי אתה לא רצית להציג לנו גם כן רישיונות אז לא רצינו להציג לך את הרישיונות" לשאלה "את בכתב ההגנה טענת שבאותו היום שקבענו במוסך, באותו סוף יום, התקשרתי לבעלה של הנתבעת ואמרתי לו את תוצאות דו"ח השמאי שזה דבר מגוחך באותו יום, כי הרי איך דו"ח שמאי יכול להיות מוכן באותו היום, כשהוא היה מוכן ב-7/7" השיבה "הוא אמר לבעלי את הסכום מראש והוא כבר ידע מה יהיה הנזק.".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ