אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 14367-03-16 אביטבול נ' אלקטרה תקשורת בע"מ

ת"ק 14367-03-16 אביטבול נ' אלקטרה תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 11/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
14367-03-16
07/08/2016
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
תובעת:
מירי אביטבול
נתבעת:
אלקטרה תקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעת התובעת לפיצוי בסך 5,000 ₪ בגין רכישת מכשיר טלפון נייד, אשר לטענתה התגלה כלא תקין ובגין הנזקים אשר נגרמו לה בעטיו. המכשיר היה באחריות שסיפקה הנתבעת למשך שנתיים.

לטענת התובעת במהלך כשנה ומחצה מאז רכישת המכשיר, ביום 1.9.13, נאלצה להכניסו לתיקון 3 פעמים בשל ליקויים בעלי אותו אופי והדבר מלמד כי מדובר במכשיר לקוי שאינו עונה על המצופה ממכשיר חדש.

התובעת הוסיפה וטענה כי בשל הליקויים האמורים הפסידה עבודה, באשר בהיותה מאפרת ומעצבת גבות היא אמורה לקבל הזמנות עבודה באמצעות הטלפון אשר נמנעו ממנה בשל הליקויים במכשיר, וכי גם בתקופה בה סבלה מבעיות רפואיות לא עמד לה המכשיר לעזר כפי שצפתה.

הנתבעת מצידה טענה כי 3 הכניסות לתיקון היו על פני תקופה של שנתיים וחצי, ולא שנה וחצי כטענת התובעת, זאת על פי רישומי הנתבעת אשר לטענתה מתעדת כל כניסת מכשיר לתיקון, כי מדובר בכמות תיקונים סבירה לפרק הזמן, עקב בלאי סביר למכשיר אלקטרוני הסובל מטלטולים ומכות באופן יומיומי, כאשר האחרון היה ביום 21.4.16, לאחר תום תקופת האחריות ובתשלום, כי כל הליקויים תוקנו וכי בכל מקרה מדובר במכשיר שעלה 699 ₪ ולא ייתכן כי הפיצוי הנתבע יעלה על מחירו למעלה מפי 7.

התובעת צרפה לכתב התביעה 3 תעודות תיקון המלמדות על מועדי תיקון אשר כולם בתוך מעט יותר משנה ומחצה ממועד הרכישה – הראשון ב-23.12.13 והשלישי והאחרון ב-28.4.15 – וטענה כי מעולם לא שלמה לנתבעת עבור תיקון וכי מדובר בטעות שלה, באשר לאחר התיקון השלישי רכשה מכשיר חדש ולא עשתה עוד שימוש במכשיר נושא תובענה זו.

תעודות תיקון שהגישה התובעת מלמדות על מועדי התיקון כטענתה ואף מוכיחות כי רישומי הנתבעת אודות מועדי התיקון של מכשיר זה שגויים ולא ניתן להתבסס עליהם, מאחר שמועד תעודת התיקון הראשונה כלל אינו מופיע אצלה לעומת מועדים המופיעים אצלה ונראה כי אינם קשורים למכשיר נושא תובענה זו – 28.1.14 אשר לו היה נכון היה תומך בתביעת התובעת וחזקה עליה שהיתה מציינת אותו ו-21.4.16 אשר כאמור לעיל מוכחש על ידה ונעדר הגיון.

לאור אי ההתאמות ברישומי הנתבעת לעומת תעודות התיקון שהציגה התובעת אני מסיק כי כלל לא ניתן להסתמך על רישומי התובעת, ובנסיבות אלה – מאחר שנציג הנתבעת ביסס את עיקר טענותיו העובדתיות עליהם ולא על ידיעה אישית – אינני נותן אמון בגרסתה העובדתית של הנתבעת, מקום בו היא חלוקה על התובעת, ואני מקבל את גרסתה העובדתית של התובעת לענין מועדי התיקון ואופיים המתבססת נאמנה על התעודות שהגישה.

לפיכך, אני מקבל גם את טענת התובעת כי המכשיר אשר סופק לה סבל מליקויים חוזרים מאותו סוג אשר הצריכו לפחות 3 תיקונים במשך כשנה ומחצה.

בנסיבות אלה נראה כי כבר חודשים ספורים לאחר הרכישה התגלו ליקויים משמעותיים במכשיר, המצביעים בהחלט על האפשרות כי מדובר במכשיר לקוי, ומאחר שקבלתי את גרסת התובעת לענין מועדי ואופי הליקויים מדובר בתקלות חוזרות מאותו סוג.

מאידך, התובעת לא הציגה בפני כל ראיה אודות הפסד עבודה שנגרם לה או נזקים אחרים, מלבד עצם אי היכולת להנות ממכשירה באופן סביר.

יחד עם זאת, מאחר שקבלתי את גרסת התובעת אני סבור שגם אם אין בפני הוכחה חד משמעית לנזקים שנגרמו לתובעת עקב ליקויי המכשיר או ערכם, לא ניתן להתעלם מהצורך היומיומי שפתחה החברה האנושית בכלל ונותני שירותים בפרט בשימוש תדיר במכשיר הטלפון הנייד.

בנסיבות אלה יש לקבל גם את גרסתה העקרונית של התובעת כי בשל העובדה שנמנעה ממנה היכולת הסבירה להנות מן המכשיר שרכשה מן התובעת נגרמו לה נזקים מסויימים.

מאחר שאין בפני ראיות אודות גובה הנזקים באופן קונקרטי אולם קבעתי כי כבר מדובר בנזק אשר כשלעצמו הוכח, ונוכח העובדה שמדובר בהליך בתביעות קטנות בו הצדדים אינם מיוצגים ומכירים פחות את ההליך המשפטי ואת אופן ההוכחה הנדרש והאפשרי במסגרתו, לא נותר לי אלא לקבוע את הנזק על דרך האומדנה, בשים לב לעלות המכשיר.

יש לזכור גם כי מרגע שהתברר לתובעת כי מדובר בליקויים חוזרים רכשה מכשיר חדש ובדרך זו הקטינה את נזקיה, בהתאם לחובה המוטלת עליה.

התובעת ציינה גם כי נקטה בהליך קודם נגד היבואנית, אשר נסגר משהתברר כי אין לה אחריות למקרה זה, אולם מובן כי בשל ההליך האמור לא ניתן להשית על הנתבעת הוצאות.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת בגין המכשיר הלקוי אשר סיפקה לה ובגין הנזקים שנגרמו לה בשל כך, על דרך האומדנה, סכום כולל של 1,500 ₪.

הנתבעת תישא גם בהוצאות התובעת בסך של 500 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ