אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גורגי ואח' נ' לביטוח ואח'

גורגי ואח' נ' לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
14293-12-15
25/05/2016
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעים:
1. רחמים גורגי
2. נטלי (שמחה) גורגי

נתבעים:
1. מנורה חברה לביטוח
2. מורן יל
3. סאן יל

פסק דין
 

 

  1. לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה שארעה ביום 23.1.15.

     

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום התאונה, בשעה 00:30, נסע מר רחמים גורגי (להלן: התובע) ברחוב יהדות קנדה באור יהודה, מכיוון צפון לדרום, כשבכוונתו לפנות שמאלה לרחוב דגניה. לטענת התובע, רכב השייך לנתבעת 2, בו נהג הנתבע 3, מר סאן יל (להלן: הנתבע), הגיע מכיוון דרום לצפון, נכנס לצומת לא פנוי, שכן רכב התובע היה עם יותר ממחצית רכבו בתוך הצומת, וגרם לתאונה. עוד נטען כי התאונה היתה בלתי נמנעת, לאור מהירות נסיעתו של הנתבע.

     

    בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד נטען, מאידך, כי התאונה ארעה באשמו הבלעדי של התובע, שביצע את הפנייה שמאלה מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנתבע, שנסע ישר בנתיבו.

     

  3. למען שלמות התמונה יצוין כי התובע לא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד עובר לדיון. על אף האמור, ביקשו התובע וסוכן הביטוח שנלווה אליו לקיים את הדיון, ומשכך, ניתנה להם הפסקה על מנת לעיין בכתב התביעה שכנגד. עוד הגיעו הצדדים להסכמה, כי לאור קיומה של מחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי, תמחק התביעה כנגד הנתבעת 1 – המבטחת – וכן תמחק ההודעה לצד ג' שנשלחה למבטחת, וכי הנתבעת 2 והמבטחת ימשיכו לברר את סוגיית הכיסוי מחוץ להליך זה.

     

  4. בדיון שנערך העידו שני הנהגים – התובע והנתבע. בנוסף, העידו מטעם הנתבע מר צחי רפאל, שוטר וחבר של משפחת הנתבע, שהגיע למקום התאונה בסמוך לאחר התרחשותה; מר בן בנימין, מכר של משפחת הנתבע, שהיה לטענתו עד לתאונה וכן מר צדוק יל, אביו של הנתבע. לבית המשפט הוגשו מטעם הצדדים תמונות צבע של הרכבים לאחר התאונה (ת/1 וכן תמונות צבע של רכב הנתבעים שנסרקו וצורפו לכתב התביעה שכנגד) וכן תמונות של הצומת בו ארעה התאונה (נ/1-נ/3).

     

  5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, שמעתי את העדויות, לרבות עדויות הנהגים, שאף הדגימו בפני את התאונה ואת טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים כך שהתובע אחראי בשיעור של 80% לקרות התאונה ואילו הנתבע אחראי בשיעור של 20% להתרחשותה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ