אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מהצרי נ' זוהר מוסך 5 כוכבים בע"מ ע.מ 513511238

מהצרי נ' זוהר מוסך 5 כוכבים בע"מ ע.מ 513511238

תאריך פרסום : 08/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
14004-10-15
26/09/2017
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין - פלדמן

- נגד -
התובעת/המשיבה:
אסתר מהצרי
הנתבעים/המבקשים:
זוהר מוסך 5 כוכבים בע"מ ח.פ. 513511238
החלטה
 

1.לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בתאריך 2.6.2016 , במעמד התובעת בלבד.

 

התביעה שלפניי עניינה בנזקים שלטענת התובעת נגרמו ע"י הנתבעת כתוצאה מטיפול רשלני ברכבה. בשנת 2015 הגיעה התובעת למוסך הנתבעת במטרה לתקן את רכבה אשר נתקע וניזוק מסיבה בלתי ידועה. לטענתה, מכונאי המוסך מסר לה כי הבעיה היא בפקקים של מיכל המים ברכב ועל כן יש להחליפם. בסיום הטיפול שילמה התובעת את חובה אולם לאחר כמה ימים הבעיה חזרה על עצמה ועל כן פנתה למוסך הנתבעת בשנית. בביקור השני, מכונאי הנתבעת אמר כי הבעיה מורכבת יותר ועל כן יש צורך להחליף חלקים נוספים ברכב וכי עלות הטיפול תהיה הפעם 3500 ₪. התובעת לא הסכימה להצעת המחיר שקיבלה ופנתה למוסך אחר אשר שם, בסופו של דבר, ביצעה את התיקון בעלות של 2500 ₪. לטענתה, נמסר לה מבעל המוסך השני, כי הפקקים כלל לא הוחלפו בביקורה הראשון אצל הנתבעת, ובהתאמה הבעיה לא נפתרה ואף הוחמרה ומכאן תביעתה.

 

2.ביום 2.6.16 התקיים כאן דיון בתובענה. הנתבעת לא התייצבה כאמור, התובעת השיבה לשאלות בית המשפט בנוגע לסכומי התביעה שהוגשה ובתום הדיון ניתן פסה"ד נשוא בקשה זו, בהעדרה של הנתבעת.

 

3.במסגרת הבקשה שלפניי טענה הנתבעת כי כתב התביעה לא הומצא לידה, כי אם נשלח לכתובת שונה מהכתובת שמצוינת ברשם החברות, ובהתאמה לא הוכן על ידה כתב הגנה. לא זו אף זו, לשיטתה כלל לא חתמה על אישור מסירה המעיד כי קיבלה את כתב התביעה במענה הרשום, ועל כן יש לקבוע כי לא בוצעה מסירה כדין. עוד טענה, כי ידעה על קיום התיק ועל פסק הדין שניתן בהעדרה זה מכבר, רק כאשר הוטל עיקול על חשבונה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל אשר ננקטו לביצוע פסה"ד שניתן בהעדרה.

 

לבקשתה צירפה הנתבעת תצהיר תומך, להוכחת טענותיה לגופו של עניין, ובו טענה כי הרכב הגיע מלכתחילה למוסכה על ידי גרר, ולאחר בדיקתו הובהרו לתובעת השלכות התחממות הרכב עובר להגעתו אל המוסך ואף הובהר לזו כי קיימת נזילת מים מפקקיי מיכל המים של בלוק המנוע, המונחים מתחת לסרעפת הפליטה. לשיטת הנתבעת הנחתה אותה התובעת להחליף אך ורק את פקקי המים האמורים, והנתבעת פעלה בהתאם. הנתבעת הוסיפה וטענה כי לאחר סיום העבודה התברר כי ישנו נזק לראש המנוע נוכח התחממות המנוע כאמור, והדברים הוסברו היטב לתובעת אשר ביקשה להתייעץ קודם עם גורמים נוספים ולאחר מכן החליטה להוציא את הרכב מהמוסך ולשלם אך ורק עבור החלפת הפקקים כאמור. לשיטתה התובעת הוציאה את הרכב מהמוסך אף שהנתבעת (ולקוח נוסף שנכח אותה עת) יעצה לה שלא לפעול כאמור. לזאת ביקשה הנתבעת להוסיף ולטעון כי כתב התביעה אינו נתמך בחוות דעת של מומחה, ובהתאמה הנזק לא הוכח לשיטתה.

 

4.בתגובה לבקשת הביטול חזרה התובעת על טענותיה, צירפה קבלה מהמוסך השני שטיפל ברכבה וביקשה לדחות את הבקשה מהסיבה שנגרם לה נזק רב.

 

5.ביטול מחובת הצדק – ככלל, יבטל ביהמ,ש את פסק דינו אם מצא כי במתן פסה"ד נפגעה זכותו הטבעית של מבקש הביטול להביא טענותיו לפני ביהמ"ש. במקרה שלפניי טענה הנתבעת חזור וטעון כי המען הנקוב בתיק כמענה אינו מדויק וכי מעולם לא אישרה מסירת הזימון וההזמנה לדין לידיה במענה הנכון. יחד עם זאת לא נמצא כי זו מצהירה, באופן ברור וחד משמעי האם חתם מי מטעמה על איזה מאישורי המסירה הסרוקים בתיק - בין אם בכתובתה הרשומה ובין אם בכל מקום אחר.

 

ככלל, מסירה יש לבצע בהתאם להוראות תקנה 476 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי "ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה.." ואולם בעניין המצאה לתאגיד מצא המחוקק לנכון להקל עם מוסר הכתב וקבע כי במקרה של תאגיד (ר' תקנה 484) די בהנחת הכתב במען התאגיד, ללא כל צורך בשקידה ראויה או במסירה ממש לידיו של אדם כלשהו. בכך ניתן היה אם כן להסתפק בהדבקת הכתב במענה הרשום של הנתבעת ואולם התובעת, באמצעות שליח המסירה, הגדילה לכאורה לעשות כאשר מסרה את הכתב לידיו של מנהל הנתבעת, מר זוהיר (מי שמסר את התצהיר התומך בבקשת הביטול מטעם הנתבעת כאן).

 

מסירה לידיו של זה, מעשית לגופו, בין אם במען מגוריו, בין אם במענה הרשום של הנתבעת ובין אם בכל מען אחר בו ניתן היה לאתר אותו פיסית ממש, מהווה הקפדה יתירה למעלה מן הצורך ומחזקת את המסירה, וזאת ככל שאמנם בוצעה.

משמסירה כאמור לא הוכחשה באופן ברור בתצהיר התומך בבקשה (שם נאמר בין היתר כי "מעיון באישור המסירה שצורף לתיק ניתן ללמוד כי המסירה שבוצעה, בוצעה שלא כדין, שכן הכתובת הרשומה באישור המסירה אינה הכתובת הנכונה של המבקשת, שכן נרשם באישור המסירה אזור התעשייה 117 פרדס חנה כרכור. המבקשת תטען חד משמעית כי אינה מכירה כתובת זו, ולא קיימת כתובת כזו, והשליח שביצע את המסירה ביצע אותה באופן רשלני..." וכי מעולם לא חתמו בעליה על אישור מסירה "המעיד כי כתב התביעה ו/או ההזמנה הגיעו למענה הרשום של המבקשת" – ההדגשות שלי, ק.מ.פ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ