אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חימנקו נ' מויאל ואח'

חימנקו נ' מויאל ואח'

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
13901-06-15
13/01/2016
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
התובע:
ירוסלב חימנקו
הנתבעות:
1. מורן מויאל
2. אלדן תחבורה בע"מ

פסק דין
 

 

1.עניינה של התביעה נזקים שנגרמו לרכבו של התובע (פורד מונדאו, מ.ר. 7727462) בתאונת דרכים שאירעה בכביש 6 ביום 16.3.15, בעת שפגע בו רכב הנתבעות (קיה, מ.ר. 78-019-31), שבו נהגה הנתבעת 1. סכום התביעה 19,917 ₪ והוא משקף פיצוי על נזק בהתאם לדוח שמאי בסך 14,914 ₪, שכר טרחת שמאי בסך 944 ₪, אבדן זמן, הוצאות, טרחה ועגמת נפש בסכום כולל של 4,059 ₪.

 

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה היתה תאונת שרשרת וכי מלבד פגיעת רכב הנתבעות ברכב התובע, פגע גם רכבו של התובע ברכב שנסע לפניו. המחלוקת בין הצדדים מתמצית בשאלה הבאה: האם רכבו של התובע נפגע תחילה על ידי רכב הנתבעות, ניזוק בחלקו האחורי ונהדף לעבר הרכב שלפניו, ואגב כך ניזוק גם בחלקו הקדמי, כגרסת התובע, או שמא התובע פגע תחילה ברכב שלפניו וניזוק בחלקו הקדמי, ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבעות ברכב התובע, הצטרף לתאונת השרשרת, וגרם נזק לחלקו האחורי של הרכב בלבד, כגרסת הנתבעות. הנתבעות אינן חולקות, למעשה, על אחריותן לנזק במוקד האחורי של רכב התובע אלא רק על הנזק שנגרם לחלקו הקדמי של רכבו.

 

3.התובע העיד כי נסע בכביש ומשהבחין בעומס התנועה לפניו, בלם ואז פגע בו רכב הנתבעות והדפו לעבר הרכב שלפניו. התובע העיד כי רכבו לא היה במצב עצירה אלא במצב של נסיעה ובלימה בעת שנפגע. התובע העיד כי לא ראה את מי שנסע מאחוריו.

4.הנתבעת 1 העידה כי נסעה במהירות סבירה וכאשר רכב התובע בלם, לא הספיקה לבלום. "ראיתי מעין פקק ואני זוכרת שהצטרפתי לתאונה".

 

5.מטעם הנתבעות העידה גם עדה בשם רויטל, שהיא חברתה של הנתבעת 1 ובאותה עת עבדו השתיים באותו מקום עבודה. רויטל העידה כי "הוא נתן ברקס בלי לאותת, בלי שום דבר, נהג חדש". התרשמתי כי העדה רויטל עשתה ככל יכולתה לסייע לעניינה של הנתבעת והא ראייה, רויטל העידה כי "הוא נכנס לנתיב בלי לאותת והיא לא יכלה לבלום". הטענה כי התובע נכנס לנתיבה של הנתבעת לא הועלתה בשום מקום בכתבי הטענות של מי מהצדדים ואף לא בעדותה של הנתבעת עצמה.

 

6.מבין שתי הגרסאות עדיפה בעיני גרסת התובע וזאת מן הטעמים הבאים:

(1) גרסת התובע נראתה לי מהימנה, סדורה וברורה. יובהר, כי אינני מטיל ספק במהימנות הנתבעת והעדה מטעמה אולם אני סבור כי, כבהרבה מקרים דומים, התרשמותן מאותן שניות היתה חלקית, ועיצובה בתודעתן, מטבע הדברים, על רקע העניין הסובייקטיבי שיש לנתבעת בתוצאות ההליך.

(2)התרשמתי כי הנתבעת וחברתה, שהיו במכונית שמאחור לא יכלו לראות בצורה ברורה את המתחרש לפני רכבו של התובע. הנתבעת העידה כי "הצטרפה לתאונה" אולם לא ידעה לתאר דבר אודות השניות שלפני רגע הפגיעה ברכב התובע. הנתבעת וחברתה לא ידעו לתאר את פגיעת התובע ברכב שלפניו וספק רב בעיני אם היו יכולות לדעת על פגיעה כזאת לפני שרכב הנתבעות פגע ברכב התובע, שהיה עדיין במצב של נסיעה כאשר נפגע מאחור.

(3)הנתבעות לא צירפה לכתב ההגנה מסמך דיווח כלשהו של הנתבעת, בין הודעת ביטוח ובין דיווח לנתבעת 2 וגם כתב ההגנה של הנתבעות "רזה" מאד ולא מפרט דבר מבחינת השתלשלות העובדות, למעט הטענה כי רכב הנתבעות "הצטרף" לתאונה. דלות הגרסה העובדתית של הנתבעות בכתב ההגנה, העדר הודעת ביטוח או כל מסמך דיווח רלוונטי אחר ודלות עדויותיהן של הנתבעת וחברתה, מקשים על גיבוש גרסה קוהרנטית מטעם הנתבעות.

 

7.על בסיס כל זאת, אני מוצא כי התובע עמד בנטל ההוכחה והראה כי הנתבעות הן האחראיות העיקריות לתאונה.

 

8.יחד עם זאת, אני סבור כי יש לייחס לתובע מקצת האחריות לנזק לחלקו הקדמי של הרכב, בגין אי שמירת מרחק מתאים מן הרכב שלפניו. כזכור, הפגיעה ברכבו של התובע אירעה בעודו במצב של נסיעה ולו היה התובע שומר מרחק ראוי מן הרכב שלפניו, היה הנזק לחלקו הקדמי של הרכב נמנע, במלואו או בחלקו. העדה רויטל העידה כי התובע לא שמר מרחק מן הרכב שלפניו ועדות זו, יש בה כדי לתמוך ולו במידה צנועה במסקנה זו, המבוססת בעיקרה על נסיון החיים והשכל הישר. אני מעריך את אחריותו של התובע לנזק לחלקו הקדמי של הרכב בכשליש.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ