אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13762-07-15 אמינוב נ' תרם ואח'

ת"ק 13762-07-15 אמינוב נ' תרם ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
13762-07-15
20/05/2016
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
עמנואל אמינוב
נתבעים:
1. גולן תרם
2. סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ.

פסק דין

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו בשל פגיעה נטענת של הנתבע 1, שרכבו מבוטח אצל הנתבעת 2.

 

2.לטענת התובע עת נסע בשד' הר ציון בת"א נאלץ לבלום בשל מכונית שסטתה לנתיבו ולפתע חש מכה בחלק האחורי של רכבו. לטענתו, רכב הנתבעים בו נהג הנתבע 1 ככל הנראה לא שמר מרחק מספיק מרכבו ופגע בו. מכאן לטענתו אחריותם של הנתבעים לנזק ברכבו.

3.מנגד טען הנתבע 1, שבשל אותו רכב שסטה לנתיב הנסיעה של התובע, סטה התובע עצמו לנתיב הנסיעה של הנתבע ומשכך התובע הוא שאחראי לנזק ברכבו וכן לנזק שנגרם לרכב הנתבע. יצויין כי הנתבע טרם הגיש תביעה בגין הנזק שלטענתו נגרם לו.

4.בפניי העידו התובע ובנו שהיה איתו ברכב וכן הנתבע 1.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.עיון בתמונות הנזק ברכב התובע מעלה כי מדובר בנזקים בפינה ימנית אחורית של הרכב – שבר בפינה ימנית של הפגוש האחורי בחלקו התחתון וכיפוף של כנף ימנית אחורית בנקודת החיבור עם הפגוש. המסקנה המתבקשת ממיקום הנזק הוא כי רכב הנתבע לא נסע מאחורי רכב התובע אלא מדובר בפגיעה צידית, שהרי ככל שהיה רכב הנתבע נוסע אחרי רכב התובע ופוגע בו – גם אם פגע בו עם הפינה השמאלית קדמית – לא יכול היה לפגוע ברכב התובע מצידו הימני.

יש לקבל בעניין זה טענת הנתבע שנסע מימין לתובע ולא מאחוריו (עמ' 4, ש' 27).

6.לעניין אופי הנזק, הנזק לפגוש הוא נזק במיקום "נמוך" שאינו תואם לגובה הנזק ברכב הנתבע – אזור הפנס הקדמי השמאלי. יש עוד לקבל בעניין זה הסברו של המומחה מטעם הנתבעים – חוקר תאונות דרכים, מר אלעד רונן כי כיוון הנזק הוא מאחור-לפנים, באופן שאינו תואם את הממצא בדבר מיקום כלי הרכב של הצדדים קודם לתאונה. אשר על כן, כבר בשלב זה אני מוצא שהנזק מסוג שבר שנגרם לפגוש אינו קשור בתאונה.

7.לעניין הנזק לכנף אחורית ימנית, מדובר במכה מסוג 'כיפוף-שפשוף' שגרם לכנף להיכנס פנימה ולפגוש להתנתק ממקומו. כן נראים סימני שפשוף על הפגוש מצידו הימני של הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ