אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13669-06-14 ח' נ' סטודיו סי בע"מ ואח'

ת"ק 13669-06-14 ח' נ' סטודיו סי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
13669-06-14
26/02/2015
בפני השופטת:
רים נדאף

- נגד -
התובעת:
ב' ח'
הנתבעות:
1. סטודיו סי בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.ענייננו בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כנטען באירוע מיום 12.5.13, תוך כדי אימון אצל נתבעת מס' 1, (להלן: "הנתבעת") בסניף רמת ישי.

 

2.התובעת טוענת כי תוך כדי אימון התנגשה בחוזקה בבר, מוט המותקן ותלוי לרוחב קירות החדר ומשמש לשיווי משקל. כתוצאה מההתנגשות, נחבלה בצלעותיה מצד שמאל.

 

3.הנתבעות מכחישות את חבותן בגין האירוע, וטוענות כי הן לא נושאות בכל אחריות.

 

4.ביום 25.2.15, התקיים דיון בו שמעתי את עדויות התובעת ובתה, ואת סיכומי הצדדים.

 

5.על מנת לחייב את הנתבעות, יש להוכיח כי הנתבעת התרשלה כלפי התובעת באופן שמזכה אותה בפיצוי בגין נזקיה.

 

6.לאחר ששמעתי את העדויות והסיכומים, שוכנעתי כי כשלה התובעת מלהוכיח כל התרשלות מצד הנתבעת כלפיה, באופן המזכה אותה בפיצוי.

 

7.אין מחלוקת כי הנתבעת חייבת חובת זהירות מושגית כלפי התובעת. הנתבעת מנהלת סטודיו אימון, והיא חייבת באופן עקרוני בחובת זהירות מושגית כלפי כלל המתאמנים בשיעורי ההתעמלות שבתחומה.

באשר לחובת הזהירות הקונקרטית, לא שוכנעתי כי הנתבעת הפרה חובה זו כלפי התובעת באופן שגרם לאירוע.

 

8.אין מחלוקת כי התובעת תוך כדי אימון, דהרה או קפצה מצד לצד בהתאם להוראות המדריכה, ותוך כדי תזוזה שמאלה, היא פגעה באותו מוט המחובר לקיר, ונפגעה בצלעות מצד שמאל. התובעת העידה כי אין המדובר בכל מכשול או מפגע בטיחותי, וכי המוט מונח מאז ומתמיד לרוחב הקירות בסטודיו, וכי היא התאמנה באותו סטודיו תקופה העולה על 6 חודשים עד לאותו אירוע, וכי לטענתה דברים כאלה יכולים לקרות והיא יכולה להיתקל באותו מוט כפי שקרה בפועל. בנסיבות הענין, לא ברור איזה התרשלות מייחסת התובעת לנתבעת.

 

9.התובעת מעלה טענה אחת ויחידה שיכולה להשתמע ממנה כי היא טוענת לרשלנות כנגד הנתבעת והיא כי הסטודיו היה צפוף והיו בו הרבה מתאמנים. גם בתה של התובעת העלתה את אותה טענה, אך הטענה הועלתה בעלמא ללא כל פירוט. לא נטען או הוכח מהו גודל הסטודיו בו התאמנו התובעת ובתה, מה היה מספר המתאמנים באותו שיעור אשר כביכול גרם לאותה צפיפות נטענת, וגם לא הוכיחה מהו מספר המתאמנים הראוי יחסית לגודל המקום, אשר חריגה ממנו יכולה לכאורה להיחשב כהתרשלות מצד הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ