אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרידמן נ' אגם סחר 100 בע"מ (א.ג.מ. רימון) בע"מ

פרידמן נ' אגם סחר 100 בע"מ (א.ג.מ. רימון) בע"מ

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
13565-06-14
08/07/2015
בפני הרשם בכיר:
נדים מורני

- נגד -
תובע:
שמואל פרידמן
נתבעת:
אגם סחר 100 בע"מ (א.ג.מ. רימון) בע"מ ח.פ. 512711557
פסק דין
 

 

1.ביום 22/7/12 רכש התובע ברז פרח לכיור רחצה (להלן: "הברז") מחנות עילית דיזיין בסך של 100 ש"ח, אשר בגינו נמסרה לתובע תעודת אחריות מטעם הנתבעת לתקופה של 5 שנים (להלן: "תעודת האחריות") אשר העתק ממנה צורף לכתב התביעה.

 

2.במהלך תקופת האחריות הופיעה נזילה מהברז. לטענת התובע, פנה מיד לנתבעת במכתב ביום 15/1/14 וביקש להזמין שירות כדי לתקן את הברז בהתאם לתעודת האחריות. כמו כן פנה במכתב נוסף ביום 16/4/14.

בבית המשפט טען התובע שמכתבו הראשון לא נשלח לכתובת הנכונה.

 

3.לטענת התובע נקבע פעמיים מועד לתיקון הברז עם נציג הנתבעת, אך הוא לא הגיע.

 

4.לטענת התובע, הברז הנ"ל היה מותקן בדירה שהוא משכיר ואי תיקון הברז גרם לו לאי נעימות עם שוכר הדירה מאחר ונדרש לנתק את המים בדירה וכן נגרמו לתובע נזקים של רטיבות בארון. לבסוף נאלץ התובע לרכוש ברז חדש ולהרכיבו ועל כך שילם סך של 440 ₪ על פי חשבונית שצורפה לכתב התביעה.

 

5.ביום 4/5/14 פנה התובע במכתב שלישי אל הנתבעת ע"י עו"ד פרידמן איטל חתנו של התובע, ודרש ממנה לשלם לו פיצוי בסך 2,000 ₪ בתוספת 750ש"ח+מע"מ בגין שכ"ט עו"ד. במכתב זה ציין עוד כי אם לא תענה הנתבעת לדרישתו ייאלץ לנקוט נגדה בהליכים משפטיים.

 

6.התובע טען בביהמ"ש כי לפני התקלה נשוא תביעה זו, הנתבעת שלחה מספר פעמים נציג מטעמה לביתו של התובע בכדי לתקן תקלות בברזים נוספים אשר ברשות התובעת.

 

7.הנתבעת השיבה למכתב ההתראה ביום 9/6/14 והציעה לתובע מתוך רצון לתת שירות טוב, לפנות לכל חנות קרובה ולהחליף את הברז התקול בברז חדש מחברתם וזאת ללא בדיקה אם הנזק הינו במסגרת האחריות או שמא מבעיה בצינור שלגביו אין האחריות חלה. הנתבעת מציינת שזאת היתה הצעתה עוד קודם לכן. אין מחלוקת שפתרון זה הוצע לתובע מלכתחילה עוד לפני שהועלתה על הכתב.

 

8. בבית המשפט טען התובע שאינו מבין בברזים ולשם פירוק הברז והבאתו לחנות, יאלץ להזמין איש מקצוע בכדי לפרק את הברז ולשלם הוצאות נוספות ולכן לא הסכים להצעת הנתבעת.

 

9.בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי על פי תקנות הגנה הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006, הגדרת טובין בסעיף 1, כוללת מוצרים שונים ובלבד שמחירם לצרכן גבוה מ- 150 ש"ח ומשכך התקנות כלל אינן חלות במקרה הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ