אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לנדמן נ' וקנין ואח'

לנדמן נ' וקנין ואח'

תאריך פרסום : 01/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
13536-04-17
04/09/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובע:
הרי לנדמן
הנתבעים:
1. יצחק ועקנין
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

2.התאונה התרחשה בכביש 4. מדובר בקטע כביש בו ישנם שלושה מסלולי נסיעה ישר, ומסלול אחד של פנייה ימינה לכיוון אשדוד. בין שלושת המסלולים למסלול הימני יש מעין אי תנועה מסומן על הכביש (ללא מכשול פיזי). לטענת התובע, הוא נסע על האופנוע שלו בדרכו חזרה מהעבודה בנתיב הימני מתוך השלושה שכיוונם ישר, הנתבע 1 ("הנתבע") נסע בנתיב האמצעי ולפתע פנה בחדות לנתיב שלו. הוא לא הצליח לבלום ופגע בו בחלק האחורי ימני של הרכב. הנתבע טוען, כי נסע בנתיב הימני כאשר נדלקו לו אורות האזהרה ברכב ולכן הוא פנה לאי התנועה, כאשר מיד לאחר שהתיישר במקום פגע בו האופנוע מצד ימין. הנתבע ציין כי אינו יודע מאיפה הגיע האופנוע.

3.לאחר שהתרשמתי מהעדויות ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל. ראשית, לאחר שהייתה לי הזדמנות להתרשם מהעדים באופן בלתי אמצעי, אני סבור כי עדותו של התובע הייתה ברורה וקוהרנטית. לעומת זאת, הנתבע לא ידע למעשה להסביר כיצד התרחשה התאונה, למעט טענתו כי הדבר נעשה לאחר שהתיישר בשוליים. שנית, על מנת לקבל את טענת הנתבע, יש להניח כי התובע היה בנתיב הימני ביותר, היורד לכיוון אשדוד, וסטה לפתע לאי התנועה. הנחה זו אינה סבירה, הן בשל כך שהתובע התכוון להגיע לביתו בגדרה, ואין כל סיבה מדוע ייסע בנתיב הימני היורד לאשדוד, כאשר הדרך מוכרת לו היטב; והן בשל כך שאין על פני הדברים כל סיבה מדוע יעלה התובע על אי התנועה, בדיוק כאשר הנתבע עלה עליו. שלישית, הנתבע ציין כי התאונה הייתה מיד לאחר שהתיישר בשוליים. בנסיבות אלו, ייתכן מאוד שהנתבע משייך לרגע העצירה את התאונה שהייתה שבריר שנייה קודם לכן במהלך הסטייה.

אציין, כי גם אילו הייתי מקבל את גרסתו של הנתבע היה מקום לייחס לו חלק ניכר מהאשם לתאונה. משקיבלתי את גרסתו של התובע, אני סבור כי מלוא האחריות לתאונה מוטלת על כתבי הנתבע.

4.התובע הוכיח באמצעות חוות דעת שמאי כי נגרם לרכבו נזק בסך 21,865 ש"ח. בנוסף נשא התובע בשכר טרחת שמאי בסך 1,755 ש"ח ובהוצאות גרירה בסך 300 ש"ח. התובע טוען לנזקים נוספים, כגון לקסדה, למעיל, לכפפות וכדומה, אולם לא הובאה לנזקים אלו ראיה כלשהי, ולפיכך איני מוצא מקום לפסוק אותם.

5.התביעה מתקבלת, אפוא. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע סך של 23,920 ש"ח, בתוספת 600 ש"ח הוצאות משפט.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד.

 

 

 

 

 

ניתן היום, י"ג אלול תשע"ז, 04 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ