אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13105-03-16 סטרולוויץ נ' אפרהימי

ת"ק 13105-03-16 סטרולוויץ נ' אפרהימי

תאריך פרסום : 15/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
13105-03-16
08/11/2016
בפני השופט:
משה תדמור-ברנשטיין

- נגד -
התובעת:
אושרת סטרולוויץ
הנתבע:
אליהו אפרהימי
פסק דין
 

 

 

רקע וטענות הצדדים

  1. לפניי תביעה כספית על סך כולל של 16,902 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנטען כי נגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 20/01/16 (להלן: "התאונה"). על פי הנטען בכתב התביעה, היו מעורבים בתאונה - רכבה של התובעת, רכב פרטי מסוג סיאט איביזה, אשר בעת התאונה חנה במתחם חנייה (להלן: "רכב התובעת"), ורכבו של הנתבע, רכב פרטי מסוג קרייזלר (להלן: "רכב הנתבע").

     

  2. על פי הנטען, ארעה התאונה כאשר רכבה של התובעת חנה במתחם החנייה (להלן: "מגרש החניה") בסופר "אושר עד" (להלן: "הסופר"). המחלוקת בתיק זה נעוצה בשאלת האחריות לקרות התאונה; בעוד שהתובעת טוענת כי רכב הנתבע הוא זה אשר פגע ברכבה החונה, טוען הנתבע כי לא רכבו – הוא שפגע ברכב התובעת וגרם לנזקים שמצאה בו.

     

  3. התובעת טוענת כי הנתבע, בעת שנהג ברכבו, פגע באמצעות הצד הימני של רכבו – בצד השמאלי של רכבה, שחנה שמגרש החניה של הסופר. התובעת טוענת כי הנתבע נהג בחוסר זהירות, לא שם לב לתנאי הדרך, לא הבחין כיאות ברכב החונה, ולא שמר על מרחק ראוי בינו לבין הרכב החונה. עוד מפנה התובעת לכך, שמצלמת האבטחה של מתחם החניה תיעדה את אופן כניסת הרכב הפוגע למקום החנייה והיציאה ממנו, שמצביע על כך שרכבו נשק לרכב התובעת. במעמד הדיון הציגה התובעת את הסרטון לביהמ"ש ולנתבע.

     

  4. הנתבע מכחיש את טענות התובעת, וטוען כי לאחר שנכנס ברכבו לחנייה, ראה שאינו יכול לצאת מרכבו, כיוון שהיה צמוד מדיי לרכב שלידו; לפיכך, נסע התובע לאחור ויצא מהחניה, על מנת לחפש מקום חנייה אחר. לדבריו, אכן מיד לאחר שערך את הקניות ויצא, הגיעה אליו התובעת וטענה בפניו כי פגע ברכבה, אך הוא מעיד כי כבר במקום - הכחיש את דבריה, וטען כי "כמו שנכנסתי ככה יצאתי" (הכוונה - כפי שנכנס לחנייה, כך יצא ממנה ללא פגיעה ברכבה של התובעת). לראיה, טען, כי לא קיימת שום פגיעה ברכבו בצד הדלת, למעט פגיעה על קצהו הימני של הפגוש הקדמי, שאירעה, לטענתו, כשנה וחצי לפני התאונה בענייננו.

     

    דיון והכרעה

     

  5. כאמור, התובעת טוענת כי הנתבע אחראי לתאונה, ואילו הוא מכחיש את טענותיה. בתיק זה מדובר בגרסה מול גרסה, ולפיכך, הוצע לצדדים במעמד הדיון שנערך ביום 26.07.16, דבר מינויו של מומחה פוליגרף אשר יכריע במחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ