אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12926-07-14 שניידר ואח' נ' ח'יר ואח'

ת"ק 12926-07-14 שניידר ואח' נ' ח'יר ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
12926-07-14
03/12/2014
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעים:
לאוניד שניידר
נתבעים:
1. נאיף ח'יר
2. מאיר כהן
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע בעטייה של תאונת דרכים.

2.המדובר בתאונה שאירעה ביום 22.5.14 בכביש מעלות-נהריה (כביש 89) בצומת הפנייה לאזור התעשיה קורן (להלן: "הצומת"). התובע נסע ברכב מסוג פיז'ו 206 מ.ר. 86-682-23 (להלן: רכב התובע) ממעלות לכיוון נהריה, ואילו הנתבע 1 (להלן: "הנהג") נסע במשאית מסוג דאף מ.ר. 16-271-15 (להלן: "המשאית") בבעלות הנתבע 2 (להלן : "כהן") ומבוטחת ע"י הנתבעת 3 (להלן: "מנורה"), כאשר הנהג הגיע מכיוון נהריה והוא פנה שמאלה לכיוון אזור התעשייה, תוך שהוא חוצה את נתיב נסיעת התובע בכביש 89 מבלי לתת לו זכות קדימה (כך גם על פי הקלטה בה הודה הנהג בכך – ראו הערת בית המשפט בעמוד 4 לפרוטוקול). רכב התובע פגע עם חלקו הקדמי (כפי שניתן לראות בתמונות רכב התובע – מוצג ת/1) בחלקה האחורי-ימני של המשאית (כך אף לגרסת התובע). בשל גובה הנזקים - לרכב התובע נגרם אובדן מוחלט. עד כאן העובדות המוסכמות.

 

 

 

 

 

3.השאלות שנותרו במחלוקת הן:

א.במישור היחסים שבין התובע לנתבעים. האם יכול היה התובע למנוע את התאונה, ועל כן עליו שאת באחריות תורמת, וכן מהו גובה הנזק שנגרם לתובע.

ב.במישור היחסים שבין מנורה לנתבעים. חבותה של מנורה עפ"י פוליסת הביטוח שביטחה המשאית מפני נזקי צד ג'. אין מחלוקת כי רישיונו של הנהג הוגבל על פי החלטת רשם ההוצאה לפועל, וכי הגבלה זו שהחלה ביום 16.5.10 בשל אי תשלום חובות הייתה בתוקף ביום התאונה (ראו טופס שאילתא 10 של משרד הרישוי – מוצג נ/1). כהן טוען בכתב ההגנה ובהודעה לצד שלישי כי במידה שיחוייב, על מנורה לשפות אותו על פי הפוליסה, ואילו מנורה טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי בשל החריג לפוליסה.

4.באשר לאחריות התובע לקרות התאונה, מנורה טענה בכתב ההגנה כי לאור מיקום הפגיעות והעובדה שהתאונה אירעה לאחר שהמשאית כמעט סיימה לחצות את הצומת, יש לראות בתובע כמי שתרם בהתרשלותו לקרות התאונה, לטענת מנורה – בשל נהיגה במהירות מופרזת. התובע העיד כי לא נסע במהירות מופרזת, אלא נסע כחוק, כאשר המהירות בכביש שהינו בין עירוני עם גדר הפרדה בנוייה היא 90 קמ"ש. עוד העיד התובע כי הבחין במשאית עומדת בצומת, אולם כשהחל להתקרב לצומת, המשאית החלה בפנייה, ולתובע לא נותרה כל ברירה ועל כן: "לקחתי את ההגה שמאלה וניסיתי לברוח ממנו. כשראיתי אותו נתתי ברקס הכי חזק שאפשר. ניסיתי לבלום" (ראו עדות התובע בעמ' 4 שורות 2 ו- 3 לפרוטוקול). נהג המשאית לא ראה את רכב התובע בעת התרחשות התאונה. הנהג העיד כי עצר עצירה מוחלטת בצומת, הבחין ברכב התובע שנסע "מהר", אולם סבר כי יספיק לחצות את הצומת בבטחה, וכאשר כמעט סיים את הפנייה שמע "מכה קטנה", ואז הבחין ברכב התובע שעמד במסלול השמאלי, והיה פגוע בחלקו הקדמי. הנהג העיד כי אורך המשאית הינו 8 מטרים, וכי משקלה 15 טון, והיא הייתה עמוסה בעוד 2-3 טון של מטען (ראו עדותו של הנהג מר ח'יר בעמוד 4 שורות 25 ו- 26) וכי הוא חצה שני מסלולים בטרם פגע בו רכב התובע (שם).

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות ושמעתי את עדויות הנהגים באתי למסקנה כי הנתבע מס' 1 – הנהג, התרשל כאשר לא נתן זכות קדימה לתובע, שכן אין מחלוקת כפי שהנתבע הודה בעדותו כי זכות הקדימה היתה לתובע וכי הנתבע נכנס לצומת, בפנותו שמאלה, כאשר הצומת לא היתה פנויה (ראו עדותו בעמ' 4 לפרוטוקול), ואולם, יש לייחס לתובע אשם תורם. לא הוכח בפניי שהיו מגבלות ראייה כלשהן, ועל כן לוּ היה התובע נוהג באופן זהיר, יכול היה להבחין מבעוד מועד במשאית שאורכה כ- 8 מטרים, ושוקלת למעלה מ-15 טונות, אשר חצתה את הצומת לאחר שהייתה בעצירה מוחלטת. ועוד, לאור מקום הפגיעה בשני הרכבים, ברי כי אין מדובר במקרה בו התפרץ נהג המשאית לצומת והפתיע את התובע. לוּ הייתה הפגיעה בחלק הקדמי או בחלק הימני קדמי של המשאית ניתן היה לומר כן, אולם בענייננו רכב התובע פגע במשאית מאחור- מימין, לאחר שחלקה הקדמי של המשאית חצה כבר את רוב הצומת (המורכבת משני נתיבים), ועל כן, נראה, כי נהג סביר יכול היה למנוע את התאונה. אציין עוד כי גרסת התובע אינה עולה בקנה אחד עם הפגיעות ברכבו, שכן לטענתו הופתע מן המשאית ולא נותרה לו כל ברירה אלא לסטות שמאלה, וגם פעולה זו לא מנעה את התאונה, אולם עיון בתמונות (ת/1) מעלה כי הפגיעות ברכב התובע אינן בחלק הימני-קדמי אלא באמצעו של החלק הקדמי (בחזית). פגיעות אלה, כאמור, אינן הולמות את גרסת התובע, וניתן ללמוד מהן כי התובע לא סטה שמאלה אלא התנגש עם חזית רכבו במשאית. משכך, ומאחר והמשאית, שמטבע הדברים נסיעתה איטית, כבר חצתה, בחלקה הקדמי את הצומת, נראה, כי התובע התרשל ותרם ברשלנותו להתרחשות התאונה, ועל כן יש להטיל על התובע אשם תורם לקרות התאונה בשיעור של 25%.

6.בעניין הנזקים, התובע טען כי נגרמו לו הנזקים הבאים:

-עלות הרכב בניכוי שרידים – 11,582 ₪;

-שכ"ט שמאי – 850 ₪;

-הוצאות משפט - 1,000 ₪.

לעיוני הוגשה חוות דעת שמאית מטעם התובע בלבד, ועל כן חזקה כי הנתבעים מסכימים לאמור בה. על פי חוות הדעת, עלות תיקון הנזקים הינה 15,399 ₪, בעוד שמחירו של רכב התובע הינו 10,472 ₪ (ללא תוספות על פי המחירון), ועל כן הוכרז הרכב כ"אבדן גמור". עוד עולה מחוות הדעת כי עלות הרכב (כולל תוספות על פי המחירון, בתוספת גרירה משטרתית ובניכוי שרידים) הינה 11,582 ₪. על כן, הנני מקבל טענת התובע לגבי סכום זה- לאחר שהתובע הציג אישור היעדר תביעות מחברת הביטוח שביטחה את רכבו – שומרה חברה לביטוח. באשר לשכר טרחת השמאי – התובע הציג חשבונית-קבלה הממוענת אליו בסך 850 ₪, ועל כן הנני מקבל טענתו אף בעניין זה.

7.לגבי אחריותה של מנורה, הרי שהיא טענה כי על הפוליסה רשאי לנהוג ברכב רק מי שהוא "בעל רישיון נהיגה תקף... ולא נפסל מלקבל או מלהחזיק ברישיון נהיגה... על פי רשות מוסמכת אחרת". מכאן מסיקה מנורה כי הנהג – שרישיונו בוטל על פי החלטת רשם ההוצאה לפועל, לא היה רשאי לנהוג במשאית, ומשכך פטורה היא מחובתה על פי הפוליסה. לעומתה טוען כהן כי על פי הפסיקה הגבלה שמקורה ברשות ההוצאה לפועל, אינה נמנית על החריג על פי הפוליסה, ועל כן זכאי הוא לשיפוי ממנורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ