אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12898-02-15

ת"ק 12898-02-15

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
12898-02-15
06/05/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובע:
רפי צור
נתבעת:
גי.בי. סלולר בע"מ
פסק דין

בפני תביעה כספית.

טענות התביעה:

לטענת התובע רכש הוא מהנתבעת ביום 4.12.13 טלפון סלולרי מסור אייפון 5C בתמורה לסך של – 2,450 ₪ (להלן "מכשיר הטלפון"). באותו מעמד רכש התובע מהנתבעת מגינים למכשיר הטלפון עבורם שילם 150 ₪. לתובע ניתנה אחריות למכשיר הטלפון למשך שנה מיום רכישתו. בחודש אוגוסט 2014, בחלוף כ-8 חודשים מיום הרכישה מסר התובע את מכשיר הטלפון לנתבעת, במסגרת תקופת האחריות, בטענה שחלה במכשיר הטלפון תקלה ואין הוא מזהה את כרטיס ה"SIM". הנתבעת טענה שהתקלה במכשיר הטלפון הינה בכרטיס ה"סים" ולא במכשיר הטלפון עצמו ומשכך רכש התובע כרטיס סים חדש אלא שהתקלה לא נפתרה. מכשיר הטלפון הושאר לבדיקת הנתבעת במעבדתה, שהה במעבדה כ-6 שבועות והוחזר לתובע בתאריך 7.10.14 לאחר תיקונו. כעבור 3 ימים, בתאריך 10.10.14 חזרה התקלה ומכשיר הטלפון נמסר ע"י התובע לנתבעת לתקון במעבדתה כשמהלך תיקון זה נמשך כ-9 שבועות דהיינו עד ליום 18.12.14 מועד בו הוחזר מכשיר הטלפון לתובע תוך שהוסבר לו שהוחלף לוח המכשיר הראשי ומכשיר הטלפון תקין. ארבעה ימים לאחר שהוחזר לתובע מכשיר הטלפון, וזאת ביום 22.12.14 שוב התקלקל המכשיר באופן שמסך המכשיר החל לרצד, והמגע במכשיר עבד באופן חלקי בלבד. התובע הביא שוב את מכשיר הטלפון לעסקה של הנתבעת, נציג הנתבעת בדק התקלה, וטען כי התקלה נובעת מכך שנגרם נזק למכשיר הטלפון כתוצאה מנפילה, יש נזק במסך מכשיר הטלפון שיש להחליפו תמורת תשלום סך של - 300 ₪ שכן נזק למסך אינו כלול באחריות שניתנה למכשיר הטלפון. אף שהתובע טען כי הנזק למכשיר אינו כתוצאה מנפילתו, שכן לא נפל הטלפון ומוגן הוא ע"י מגן זכוכית וכיסוי אחורי אותם רכש מהנתבעת עם קניית הטלפון, שילם הוא את הסכום הנדרש והמסך במכשיר הטלפון הוחלף. התובע קבל לידיו הטלפון בו הוחלף המסך, יצא לדרכו וכעבור מס' דקות בהן היה הטלפון ברשותו חזרה התקלה ולכן חזר הוא מיד לחנות הנתבעת, זאת הפעם הרביעית. המוכר שבדק המכשיר טען שכנראה הורכב על המכשיר מסך שאינו תקין, הציע לתובע להשאיר את הטלפון במעבדה על מנת שהנתבעת תזמין מסך חדש וכך עשה התובע. הטלפון חזר מתקון ביום 25.1.15 לאחר כ-4 שבועות מיום מסירתו לתקון (22.12.14). הטלפון פעל מספר ימים כשהוא תקין אלא שבתאריך 2.2.15 חזרה שוב התקלה באופן שהמסך ריצד. התובע חזר לחנות הנתבעת, ביקש לקבל טלפון חדש תמורת זה שרכש ושבו התגלו תקלות חוזרות ונישנות אלא שלא נענה, התובע טען כי על הנתבעת להשיב לו את כספו וכן לפצותו על אובדן הזמן ועוגמת הנפש שנגרמה לו.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע את הדברים הבאים:

"ביום 4.12.13 רכשתי טלפון נייד אייפון 5C חדש אצל הנתבעת. שילמתי עבורו 2,450 ₪. אני קניתי גם מגנים למכשיר ושילמתי עבורם 150 ₪. לאחר 8 חודשים שבהם עשיתי שימוש במכשיר, באוגוסט 2014, ללא שום סיבה נראית לעין, המכשיר לא נפל ולא קיבל מכה, פשוט קיבלתי על המכשיר הודעה שהוא לא מזהה סים. על מכשיר הטלפון הייתה לי אחריות של שנה. אין לנו מחלוקת על כך שלמכשיר ניתנה אחריות למשך שנה. ניגשתי לנתבעת והראתי לנציג את המכשיר. המכשיר נבדק על ידי נציג הנתבעת והוא רצה לראות אם אין בו מים או כל פגיעה שהיא. בנוכחותי נציג הנתבעת פתח את המכשיר ובדק אותו. בהתחלה הוא טען שהמכשיר תקין והבעיה היא בסים. אני הסברתי לו שכשאני מעביר את הסים לטלפון אחר, אז הטלפון עובד לכן הבעיה כנראה לא בסים. נציג הנתבעת שהוא בנימין לומבורזו שנמצא היום בבית המשפט שדיבר איתי באותו מעמד אמר לי שבכל זאת הבעיה בסים לכן רכשתי סים חדש ושילמתי עבור הסים החדש 50 ₪ ושמתי את הסים ולא נפתרה הבעיה ולכן שוב חזרתי לנתבע וציינתי זאת בפני בנימין נציג נתבעת ואז הוא לקח את המכשיר למעבדת הנתבעת לתיקון. המכשיר היה בתיקון בערך 6 שבועות. כל שבוע הגעתי לחנות בין פעם לפעמיים כדי לבדוק מה קורה עם המכשיר וכל פעם אמרו לי סיפור אחר, בסופו של דבר המכשיר הוחזר לי ב-7.10.14. בחנות הוא נראה תקין. המכשיר תפקד, לקחתי את המכשיר. אחרי יומיים שלושה, הבעיה חזרה על עצמה ולכן חזרתי שוב אל הנתבעת, שוב לקחו את המכשיר ושוב נשאר במעבדה תקופה ארוכה מאוד של 9 שבועות והוחזר לי ב-18.12.14. כשבאתי לקחת את המכשיר, המכשיר באמת עבד. לאחר מס' ימים שוב היו תקלות במכשיר והתקלות היו מסוג אחר, לא כמו שהיו בפעם הראשונה, אלא צד ימין של המסך לא תפקד. האפליקציות התחילו להיפתח מעצמן וזה בעיקר. לכן שוב חזרתי אל הנתבעת ושוב החזרתי את המכשיר למעבדה וזה היה ב-22.12.14. כשהגעתי, בנימין נציג הנתבעת טען שיש בעיה במסך ואין אחריות על המסך. אני טענתי ואני טוען גם עכשיו שהמכשיר לא נפל ולא קיבל מכה בימים הבודדים שהוא היה אצלי כי רוב הזמן היה במעבדה. המכשיר היה מוגן גם עם כיסוי קדמי וגם עם כיסוי אחורי ולא ראיתי סיבה שיש נזק למסך. הנתבע טען שאני צריך לשלם 300 ₪ למסך ויתקן לי במקום והבעיה תיפטר ולכן שילמתי 300 ₪ והוחלף המסך במקום והבעיה נשארה ואז הנתבע אמר שכנראה המסך לא תקין ושאשאיר את הטלפון אצלו והוא יעביר אותו למעבדה או יזמין מסך אחר וכך עשיתי. שוב המכשיר נשאר תקופה ארוכה אצל הנתבעת, חזר אליי ביום 25.1.15 ושוב ברגע הראשון המכשיר נראה תקין ואחרי מס' ימים ב-2.2.15 שוב היו בעיות במכשיר, אותה בעיה שתיארתי קודם, דהיינו אותה בעיה שהייתה במסך ובאפליקציות. שוב חזרתי אל הנתבעת. החלטתי עם עצמי שאני לא מוכן יותר לטרטור הזה ורציתי להגיע להסדר אחר עם הנתבעת בקשר לטלפון, בייחוד כשכל זה היה בתקופת האחריות. מאחר והנתבעת לא עמדה בתנאי האחריות ולא נתנה לי מכשיר תקין ולא הצליחה לתקן אותו, אז היא הייתה צריכה לתת לי מכשיר אחר תקין. מאחר ובנסיבות אלה דרשתי זאת מהנתבעת שסירבה לתת לי מכשיר אחר. מאחר וזו הייתה פעם חמישית שאני חוזר עם המכשיר לנתבעת והיא לא מצליחה לתקן, הרמתי את הקול שלי בחנות ודרשתי פתרון ושאני לא מוכן יותר שהמכשיר הזה יתוקן ושאני רוצה מכשיר אחר במקום. מאחר והנתבעת לא הסכימה וכעסו עליי שאני מרים את הקול, פשוט זרקו אותי מהחנות ואמרו לי לא לחזור יותר לחנות. אני מבקש לבטל את העסקה ושיוחזר לי הסכום ששילמתי עבור המכשיר, עבור המגנים למכשיר ועבור הסים ובסך הכל אני עותר לתשלום סך של 2,950 ₪ בצירוף 500 ₪ לביטול זמני ועוגמת הנפש. אני מציין שעד היום מכשיר הטלפון לא תקין ובעקבות זה שלא היה לי מכשיר טלפון, נאלצתי לקנות מכשיר אחר במקום אחר. אני גם סבור שלא ייתכן שאצלי המכשיר יהיה ימים בודדים מאז רכישתו ורוב הזמן הוא יהיה במעבדה. הנתבע מפרסם כל שבוע בעיתון המקומי שכל תיקוני המעבדה באקספרס תוך 15 דקות ואני לא מבין מדוע כל תיקון ארך מס' שבועות אצל הנתבעת באופן שאם אני מסכם את כל התקופה שהמכשיר היה אצל הנתבעת אני מגיע ל-5 חודשים."

טענות הנתבעת:

הנתבעת טענה כי ביום 4.12.13 רכש התובע מכשיר טלפון סלולרי מסוג אייפון 5C בחנותה, שילם תמורתו סך של - 2,450 ₪, וניתנה אחריות למכשיר טלפון זה למשך שנה מיום הרכישה.

באוגוסט 2014 כ-8 חודשים מיום הרכישה, הגיע התובע לחנות הנתבעת בטענה שמכשיר הטלפון אינו תקין. הטלפון נמסר לתקון במעבדת הנתבעת במסגרת האחריות, וממצאי הבדיקה העלו שמכשיר הטלפון תקין אך ישנה בעיה בכרטיס ה-SIM שבבעלות התובע ובעיה זו לא נכללת במסגרת האחריות. התובע רכש מכשיר SIM חדש, ומכשיר הטלפון פעל כסדרו. כעבור מספר ימים הגיע התובע שוב לחנות הנתבעת וטען כי התקלה לא נפתרה אף שרכש כרטיס "סים" חדש, מכשיר הטלפון הושאר אצל הנתבעת והובא למעבדת הנתבעת לבדיקה נוספת ארוכה יותר, לצורך איתור התקלה ופתרונה. מכשיר הטלפון נבדק ונמצא כי אין בו כל תקלה והוחזר תקין לתובע.

לאחר מס' ימים שוב חזר התובע לחנות הנתבעת, טען שמכשיר הטלפון אינו תקין, התובע נשאל אם מכשיר הטלפון נפל למים או לרצפה חשופה או קבל מכה אך לא ניתנה לכך תשובה חד משמעית מהתובע. מכשיר הטלפון הושאר שוב לבדיקת מעבדה ולאחר שבוע וחצי הושב המכשיר לתובע כשהוא תקין. הנתבעת ציינה כי התובע שילם לנתבעת 300 ₪ בגין תיקון מסך במכשיר הטלפון, מסך שהיה שבור ו/או לא תקין כתוצאה מנפילת המכשיר ו/או רטיבות – דבר שאינו כלול באחריות הנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי התובע קיבל מהנתבעת טלפון חלופי בכל עת שהושאר מכשיר הטלפון לתקון במעבדת הנתבעת. הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה שהתובע רכש מכשיר טלפון חדש ותקין, עשה בו שימוש כ-8 חודשים, גרם לנזק במכשיר על מנת לזכות במכשיר טלפון חדש במקום המכשיר שרכש לו גרם הוא נזק כתוצאה משימוש קלוקל – נפילת המכשיר ו/או חדירת מים ו/או מכה שקיבל המכשיר.

העד מטעם הנתבעת, בנימין לומברזו, ציין בעדותו בבית המשפט הדברים הבאים:

"התובע רכש טלפון נייד ביום 4.12.13 אצל הנתבעת. הטלפון הוא מסוג אייפון 5C. הגב של הדגם הזה הוא גב מפלסטיק. זה טלפון שמשמש בעיקר את אוכלוסיית הביניים. אחרי 8 חודשים הגיע התובע עם המכשיר למעבדה וטען שיש לו תקלה שהמכשיר לא קורא סים. המכשיר נשלח לספק וכעבור 21 יום חזר עם טופס X זאת אומרת שהנזק הוא פחות או יותר בלוח עצמו וזה קשור יותר למעגל האלקטרוני. הוחלט להחליף את כל הבורד במכשיר הטלפון של התובע וכך נעשה. המכשיר יצא תקין וזאת לאחר בדיקות המעבדה. התובע חזר לנתבעת יום אחד עם מסך שבור ורצה שנחליף לו את המסך וכך עשינו. אבל חייבנו אותו בתשלום של 300 ₪ עבור מסך שבור, שזה לא כלול בהתחייבות. הוא קיבל גם במסגרת התשלום שהוא שילם 300 ₪ מדבקת זכוכית בשווי 50 ₪ שלא חייבנו אותו. התובע קיבל מאיתנו בתקופה שהוא הכניס את הטלפון לתיקונים טלפון חלופי מאיתנו, כך שהטלפון שלו שהוא נשאר בתקופות שהוא הביא את הטלפון שלו למעבדה לתיקונים ללא טלפון, היא לא נכונה, שכן נתנו לו טלפון חלופי בתקופות האמורות. אני טיפלתי הרבה בתובע, גם בהחלפת הבורד וגם בכל התיקונים האחרים. אני גם זוכר שהוא טלפן פעם אחת ואמר שבטלפון החלופי שמסרנו לו אין אפליקציית וואטסאפ ואז החלפנו לו את הטלפון החלופי לטלפון אייפון 4S עם וואטסאפ כדי לרצות אותו. אני מאשר שכאשר החלפנו לו את המסך השבור בטלפון של התובע ושהוא שילם 300 ₪ אז אחרי זה המסך לא פעל כפי שנדרש והיינו נאלצים להחליף למסך אחר כי המסך שנתנו לו לא היה תואם וכך עשינו ולא חייבנו בתשלום נוסף. למרות זאת התובע שוב חזר לחנות והבנו שמעוצמת המכה של המכשיר, שעה שנשבר המסך אחד הקונקטורים במסך מצד ימין שהוא אחראי על הטאצ' של המסך נפגע מעוצמת המכה ומשם התחילו להידרדר העניינים כשכל פעם נעשו תיקונים במסגרת האחריות וכל פעם התובע חזר וציין שהמכשיר עדיין לא בסדר עד שבשלב מסוים התובע הגיע לחנות, צעק בחנות והשתולל ודיבר עם לקוחות ואמר ללקוחות לא לתקן את המכשירים בחנות, הוא התלהם בחנות ואמר דברים קשים אז בסופו של דבר ביקשתי ממנו לעזוב את החנות והוא אמר שיגיש תביעה, אמרתי לו שיגיש."

עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, במסמכים שהוגשו לעיוני ושמעתי בהרחבה את עדויות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ