אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12894-04-16 מי-דן ואח' נ' פלציק ואח'

ת"ק 12894-04-16 מי-דן ואח' נ' פלציק ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
12894-04-16
31/08/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובע ונתבע שכנגד:
יורם מי-דן
נתבעת ותובעת שכנגד:
ליטל פלצ'יק
פסק דין

  1. לפני תביעה ותביעה ושכנגד שעניינן הסכם שנחתם בין הצדדים בקשר לדירה שביקש התובע והנתבע שכנגד (להלן: התובע) למכור לנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: הנתבעת).

  2. העובדות שאינן שנויות במחלוקת הן כי הנתבעת פנתה לתובע בקשר לנכס שביקש למכור בבאר שבע. הצדדים חתמו על זכרון דברים בנוסח הבא:

    "במידה ורישום הטאבו תקין, הנני, ליטל פלצ'יק, מתחייבת לקנות את הדירה המדוברת, בכפוף לתיקונים שיבצע בה הבעלים, ובכפוף להעברת הדירה על שמו של יורם מי דן בטאבו. הסכום עליו הוסכם הוא 706,000 ₪. יצוין כי ההתחייבות היא ללא ויתור על כל מום נסתר בדירה",

    ובהמשך:

    "פיצויים מוסכמים – במידה ומי מהצדדים יבטל את העסקה, בניגוד לרשום בזכ"ד זה, מוסכם על פיצוי של 5,000 ₪".

  3. לטענת התובע, לאחר החתימה הודיעה הנתבעת, באמצעות סבתה, כי היא מבקשת לבטל את העסקה ולאחר איום בתביעה ושיחה עם אמה, הבהירה הנתבעת כי תרכוש את הנכס. התובע נסע לבאר שבע והסדיר את רישום הנכס בטאבו כמוסכם וכן ביצע תיקון בנכס כפי שהתחייב.

    לטענתו, לאחר מכן החלה הנתבעת להעלות דרישות חדשות שלא סוכמו – כגון בדיקה עם השכנים בבניין אודות נזילות בבתיהם – ולכך סירב. בעקבות כך הודיעה הנתבעת כי היא מבטלת את ההסכם, בשל טענתה כי הפר אותו, ומבלי לנסות להגיע לפתרון מוסכם אחר.

    לאור האמור, טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בסכום הפיצוי המוסכם, בצירוף עלות הפסד ימי עבודה והוצאות משפט ועגמת נפש (ובסה"כ – 10,000 ₪).

  4. הנתבעת טוענת, מנגד, שלאחר החתימה על זכרון הדברים התעוררו אצלה לבטים באשר לכדאיות העסקה אולם לאחר שיחה נוספת עם התובע גמרה בדעתה לרכוש את הדירה. לטענתה, בדירה היתה בעיה של נזילה מחדר המקלחת אל מעבר לקיר, לסלון, אותה התחייב התובע לתקן. על פי התייעצות טלפונית עם בעלי מקצוע העלתה הנתבעת את הסברה שמדובר בנזילת מים בקיר או בחדירת מים מתחת לרצפת המקלחון ולדעת בעלי המקצוע הפעולות שביצע התובע לא מהוות אלא תיקון קוסמטי שלא יתקן את הבעיה. משכך, ומסירב התובע לערוך בדיקה מול השכנים בבניין כדי לוודא את היקף הבעיה, בחרה לסיים את ההתקשרות.

    לטענת הנתבעת, כמצוין בכתב התביעה שכנגד, על התובע שהפר את ההסכם לפצותה בסכום הפיצוי המוסכם ובצירוף אבדן ימי עבודה, הוצאות ועגמת נפש (ובסה"כ – 8,000 ₪).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ