אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוורץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

שוורץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
12752-06-17
31/12/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
איתן שוורץ
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. בן אבן
3. סמדר אבן

פסק דין
 

 

לפניי תביעת נזק רכוש, שנגרם לרכב התובע, מונית, בחלק האחורי ימני, ונזקים הנובעים ממנו.

 

התובע עקף את רכב הנתבעת מס' 3, שעצר בימין הכביש סמוך לפניה ימינה, פנה ימינה, וכאשר רוב רכבו היה ברחוב, אליו פנה, ארעה ההתנגשות.

 

הנתבעת המשיכה בנסיעה ישר, ועצרה מעבר לצומת.

 

הנתבעת מס' 3 טוענת כי בעת שהיתה בעצירה מלאה, פנה הנתבע ימינה ופגע ברכבה בצד השמאלי שלו. הנתבעים מכחישים את הנזק העקיף.

 

בדיון לפניי העידו רק התובע והנתבעת מס' 3, למרות שלתובע היה נוסע ברכב, שנזכר גם בטופס ההודעה על תאונה, והנתבעת הורידה נוסעת במקום העצירה, עובר לתאונה.

 

התביעה נגד הנתבע מס' 2, הרשום כבעל הרכב, נדחית מאחר ולא נהג ברכב, ונהיגת הנתבעת מס' 3 מכוסה בביטוח על ידי הנתבעת מס' 3.

 

התובע הציג תמונות כלי הרכב ממקום התאונה (ת/1), הנתבעת הציגה מסמך הודאה באחריות, שערכה וביקשה להחתים את התובע עליו (נ/1), הוא לא חתם, אך מסר לה את מס' פוליסת הביטוח שלו, והנתבעת רואה בכך הודאה באחריות לתאונה. הנתבעת הציגה במכשיר טלפון נייד תמונות רכבה, שצילמה לדבריה בבוקר הדיון, ולאחר הדיון הגישה אותן בצבע. בתמונות ניכר בצד שמאל של המגן הקדמי שפשוף צבע, ובמרכז מימין ללוחית הרישוי מכה.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בתמונות אני קובעת כי גרסת התובע, לפיה התאונה ארעה בעת שהנתבעת החלה בנסיעה ללא תשומת לב הינה סבירה יותר מגרסתה, לפיה התובע פגע ברכבה עם חלקו האחורי ימני, בעת שהיתה בעצירה מלאה.

 

אני קובעת כי מבלי לקבוע באמצעות איזה חלק של רכבה פגעה הנתבעת ברכב התובע, התמונות (ת/1) מלמדות כי התובע פנה ימינה בצורה רחבה, לאחר עקיפת הנתבעת, שאין חולק כי עמדה במקום אסור לעצירה, והורידה נוסעת במקום אסור לכך לפי התמרור. רכב התובע עבר ברובו את הפניה, וקשה לתאר מצב, בו רק החלק האחורי יפגע אם לא היה שינוי במיקום רכב הנתבעת. הנזק ברכב התובע הינו מסוג מכת מעיכה ולא שפשוף, כפי שהיה אמור להיות לו גרסת הנתבעת היתה נכונה, כי רכבה עמד בעת שהתובע חלף על פניו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ