אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1274-09-14 וכסלר ואח' נ' רוף

ת"ק 1274-09-14 וכסלר ואח' נ' רוף

תאריך פרסום : 17/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1274-09-14
01/02/2015
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובעים:
1. מירב וכסלר
2. מנחם אריה וכסלר

הנתבעים:
1. פסח שלמה רוף
2. ניו אופ אינט בע"מ ח.פ. 512938325

פסק דין
 

 

1.לפניי תביעתם של התובעים לקבלת פיצוי מהנתבעים. לטענת התובעים ביום 12.6.14 הגיע תובע 2 לעסקם של הנתבעים, המנהלים עסק של אופטיקה (להלן: העסק), מסר להם משקפיים מסוג יוקרתי וביקש להחליף עדשה. בכתב התביעה נטען כי המוכרת במקום קיבלה את המשקפיים, העבירה אותם לעובד מקצועי ומשהוחזרו התברר כי המסגרת נשברה בחלקה העליון תוך כדי התקנת העדשה. לטענת התובעים עלותה של המסגרת שניזוקה היא בסכום של כ- 5,000 ₪, והם מבקשים מהנתבעים לפצותם בסך של 3700 ₪ - עלות מסגרת דומה כיום, וכן בסכום נוסף.

 

2.יצוין כי התביעה הוגשה תחילה נגד הנתבע 1, לאחר שבמהלך הדיון התברר כי העסק מנוהל על ידי נתבעת 2, והנתבע 1 הוא בעל המניות ומנהלה, צורפה נתבעת 2 כנתבעת נוספת. על פי הנטען בכתב ההגנה שהוגש, המדובר במסגרת ישנה ובלויה שככל הנראה נרכשה לפני מספר שנים ותקופת האחריות לגביה חלפה. כראיה לכך טוענים הנתבעים, כי המקום ממנו רכשו התובעים את המשקפיים נמצא בקרבת העסק ואילו המשקפיים היו בתוך תקופת האחריות היו ניגשים לאותו מקום ולא לעסקם. אשר לאחריותם לגרימת הנזק, הנתבעים טוענים כי התובעים הוזהרו, פעמיים, על ידי העובדת בעסק לפני מסירת המשקפיים כי העבודה תתבצע ללא אחריות, והם הסכימו לכך. נטען בעניין זה כי ללא הסכמת התובעים לכך שהפעולה המתבצעת היא ללא אחריות, המשקפיים לא היו מתקבלים לטיפול. עוד נטען בעניין זה, כי בעסק תלויה מודעה המבהירה את העדר האחריות של הנתבעים לנזק שייגרם למסגרות ישנות. עוד טוענים הנתבעים כי המשקפיים התקבלו כאשר עדשה אחת היתה עטופה בפלסטר דביק והדבר היווה "זרז" לשבירת המסגרת.

 

3.במהלך הדיון שקיימתי בפניי, חזרו הצדדים על עיקרי טענותיהם. התובעים הוסיפו והגישו דיסק הכולל שיחות שהוקלטה בין התובעת 1 לבין נציגת העסק ועם הממונה עליה (הנתבע 1), מיד לאחר קבלת המסגרת השבורה, וכן תמלול של השיחה (הדיסק והתמלול הוגשו וסומנו ת/1, ת/2). הנתבעים הגישו "עדות" כתובה של הנציגה שטיפלה בעניין.

 

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובראיות שהוגשו, סבורני כי דין התביעה להתקבל. להלן נימוקיי:

 

5.בהליך דנן, הנתבעים אינם מכחישים את העובדה כי המשקפיים שנמסרו להם לשם החלפת העדשה נשברו במהלך הטיפול שנעשה בעסק. טענת התובעים לא הוכחשה בכתב ההגנה וגם לא בדיון בפניי, וטיעוני הנתבעים התמקדו בכך שהם הזהירו את התובעים מפני הסיכון שבטיפול במסגרות ישנות, הן בע"פ והן על ידי מודעה שתלויה בבית העסק וכי קבלת המשקפיים לתיקון הותנתה בהסרת האחריות מצדם, והתובעים הסכימו לכך.

 

6.במישור העובדתי אין לקבל את טענת הנתבעים כי בטרם מסירת המסגרת לטיפול העסק הותנה מתן השירות בכך שהתובעים הסכימו להסרת כל אחריות מהנתבעים לגבי נזק שיכול להיגרם למשקפיים כתוצאה מהשירות. השיחות שהקליטה התובעת 1 היו ב"שעת אמת" מיד לאחר שהתובעים קיבלו את המשקפיים וגילו שהם שבורים. בשיחות אלה, להן האזנתי, לא עולה מצד נציגת העסק טענה כלשהי, בתגובה לטרוניית התובעת 1, כי היא הודיעה על פטור מהאחריות עובר לקבלת המשקפיים לטיפול. באותה שיחה נשמעת הדוברת – שניתן להבין כי היא עובדת בעסק ושמה לנה – מעלה סיבה אחרת לנזק והוא הימצאות ה"פלסטר". בשום שלב של השיחה בין הצדדים לא עולה דבר הפטור מאחריותם של הנתבעים לנזק שנגרם, למעט באמירה של התובעת 1 ממנה ניתן להבין כי נאמר לה שאין אחריות, לאחר קבלת המשקפיים השבורים. גם בשיחה נוספת שנערכת לאחר שהגיע הבעלים-האחראי של העסק (הנתבע 1) ניתן להווכח כי אין הדברים כטענת הנתבעים. באותו שיחה, מעלה הדובר מטעם העסק, מיד בפתח השיחה, את הטענה לפיה המסגרת הייתה שבורה קודם למסירתה, טענה שנהדפה על ידי התובעת על אתר בציינה שהעובדת במקום מאשרת כי אין כך מצב הדברים.

 

אם נדרשים לשיחות המוקלטות, אכן ניתן להווכח כי השיחות שהוקלטו היו לאחר שהתובעים נוכחו לדעת כי המשקפיים נשברו. ניתן להניח כי קיימות שיחות קודם לכן שלא הוקלטו, אך הדבר טבעי, שכן ניתן להניח כי התובעים החליטו להקליט את השיחה לאחר שהבחינו במשקפיים השבורים.

 

אוסיף ואציין כי האזנתי לשיחות, ומתוכן הדברים שנאמרו בהן לרבות הלך רוחה של התובעת 1 ניתן להתרשם כי המדובר בשיחות בעלות דרגת אמינות גבוהה שמשקפות את הדברים לאשורם.

 

7.גם בעניין המודעה שנטען על ידי הנתבעים כי נתלתה במקום ובה צוין פטור מאחריות, באותה שיחה מוקלטת לא עולה זכר למודעה זו. במהלך הדיון התובעים הכחישו כי בבית העסק תלויה מודעה בדבר הסרת אחריות לגבי תיקון מסגרות ישנות וגרסתם מהימנה בעיני ועדיפה על גרסתו של הנתבע 2. אכן לכתב ההגנה צורף דף מודפס בו צוינו דברים בעניין הפטור, אולם לא הובאה ראיה כלשהי שהמדובר במודעה שהייתה תלויה בעסק, וכאמור גרסת התובעים עדיפה בעיני.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ