ת"ק 12734-03-15 - פסקדין

אין חולק כי בתאריך 11.12.14, הגיעו התובעים, זוג קשישים, בני למעלה מ-80 שנים, לחנותה של הנתבעת, כדי לרכוש משקפי שמש אופטיות לתובעת 1 (להלן: "התובעת").

לטענת התובעים, כמפורט בכתב התביעה, ביקשו שהעדשות תהיינה כפולות מוקד – ביפוקל, המגינות אף מפני קרינת השמש, משמע – משקפי שמש.

כעולה מכתב התביעה, הסבירו התובעים לנציגת הנתבעת באופן ברור ומפורש את תכונות המשקפיים שהינם מבקשים לרכוש, כמפורט לעיל, ונציגת הנתבעת התחייבה לספק להם את המשקפיים, בעלות אותן תכונות המבוקשות על ידי התובעים.

לאחר בחירת המסגרת המתאימה, שילמו התובעים בגין המשקפיים את הסך של 2,162 ₪.

בתאריך 18.1.15, כאשר הגיעו התובעים לחנות הנתבעת כדי לקבל את המשקפיים, הסתבר להם, לטענתם, כי הנתבעת הכינה משקפיים שלא בהתאם להזמנה ולהתרשמותם של התובעים, לא היו אלה משקפיים אופטיות כלל וכלל.

מכל מקום, לא היו אלה עדשות ביפוקל.

באותו מעמד, התחייב הנתבעת לתקן את המשקפיים ולהתאימם לרצונה של התובעת והתובעים הוזמנו להגיע פעם נוספת לחנות הנתבעת.

אולם, גם בתאריך 4.2.15, מועד בו התייצבו בשנית בחנות הנתבעת, הסתבר לתובעים כי המשקפיים נותרו כפי שהיו בעת שהוצעו להם בפעם הראשונה.

באותו מעמד, משהביעו התובעים את התנגדותם לקבלת המשקפיים, בטענה כי אינן תואמות את שהוזמן על ידם, העלתה הנתבעת, לראשונה, את הטענה כי לא ניתן כלל לייצר משקפיים, כפי שהינם מבוקשים על ידי התובעים.

התובעים ביקשו באותו מעמד לבטל את העיסקה ולהחזיר להם את כספם, אך הנתבעת סירבה לכך.