אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12660-09-14 טהרני מרואריד נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 12660-09-14 טהרני מרואריד נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
12660-09-14
20/04/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
משה חיים טהרני מרואריד
נתבעים:
1. מנורה חב' לביטוח בע"מ
2. נאסר אמג'ד

פסק דין
 

 

בפניי תביעה בסכום של 10,849 ₪ בגין נזק עקב תאונת דרכים מיום 15.5.14 שבה היו מעורבים מונית של התובע, ורכב הנתבע מס' 2 שמבוטח בנתבעת מס' 1. סכום התביעה בנוי כדלקמן:

1.נזק על פי דו"ח השמאי 7,220 ₪

2.שכ"ט שמאי 826 ₪

3.ירידת ערך 1,153 ₪

4.3 ימי עבודה 1,650 ₪.

 

לטענת התובע, הוא נסע בכביש החוף במסלול הימני ביותר. מדובר בשעת שיא של תנועה והיה שם פקק רציני. בהמשך, התובע מסר לבית המשפט:

"נסענו בצורה איטית אחד אחרי השני. הנתבע יצא מתחנה של אגד וניסה להידחף בתוך השיירה ופגע בי" (עמ' 1 שורות 13-14).

 

לנתבע מס' 2 גרסה שונה. לטענתו התאונה נגרמה בשל סטייה של התובע מנתיב נסיעתו. לפי גרסה זו, הנתבע כבר יצא ממפרץ האוטובוסים והמשיך כ-50 מטר בנתיב הימני ואילו התובע הוא זה שרצה להידחף מהנתיב האמצעי לנתיב הימני ולכן סטה ימינה, כך שכל הצד של המונית השתפשף עם הפינה הקדמית השמאלית של רכב הנתבע.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

 

1.בהודעתו לחברת הביטוח טען התובע כך: "צד ג' שהיה במפרץ אוטובוס יצא לפתע שמאלה על הכביש ופגע ברכבי בצידו הימני".

התובע חזר על גרסה זו במהלך הדיון. אם כך היו פני הדברים, ניתן היה לצפות שתהיה מעיכה נקודתית בצד ימין של מונית התובע. לא כך פני הדברים, אלא יש נזק שמשתרע על כל צד ימין של המונית. אני משוכנע שסוג הנזק ומיקומו מתיישבים יותר עם גרסת הנתבע. לכן, מסקנתי היא שהתובע הוא זה שניסה להחליף מסלול. יחד עם זאת, אם אכן כך היו פני הדברים, לא ברור למה הנתבע לא הספיק לעצור מיד עם המגע הראשון עם רכב התובע. לכן, אני סבור ששני הנהגים אחראים לקרות התאונה באותה מידה עקה חוסר זהירות.

2.באשר לגובה הנזק:

אין ראיה שהשמאי חזר ובדק את הרכב אחרי התיקון ולכן לא מגיע לתובע כל סכום בגין ירידת ערך. אין פסול בכך שהתובע מכר את הרכב ואני השתכנעתי שהרכב תוקן בהתאם לדו"ח. כמו כן, אני מקבל את טענת התובע שהרכב היה מושבת 3 ימים ודרישתו לפיצוי בסכום של 550 ₪ -לכל יום של התיקון- סבירה ותואמת את הידוע לבית משפט זה לגבי הכנסות יומיות של נהגי מונית.

לכן נזקי התובע מסתכמים ב-9,796 ₪. לאחר ההפחתה של 50% בגין רשלנות תורמת, מגיע לתובע סכום של 4,898 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ