אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12598-02-14 מסלטי נ' לוי ואח'

ת"ק 12598-02-14 מסלטי נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באשקלון
12598-02-14
18/08/2014
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
תובעים:
יהודה מסילתי
נתבעים:
1. הילה לוי
2. ילנה גויכברג
3. הראל חברה לביטוח בע"מ
4. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

עניינה של התביעה שלפניי, תאונת שרשרת שבה היו מעורבים רכבי הצדדים.

ראשון, נסע התובע ברכבו, אחריו נסעה נתבעת 2, המבוטחת בביטוח כנגד נזקי צד שלישי על ידי הנתבעת 3 ולאחריה נסעה הנתבעת 1, המבוטחת בביטוח נזקי צד שלישי על ידי הנתבעת 4.

 

מדובר בנסיעה בכביש מהיר, כאשר בשל סיבה זו או אחרת הואטה התנועה בכביש.

התובע העיד, כי היה לקראת פקק תנועה והאט את מהירות נסיעתו, כך שנסע במהירות של כ- 50 עד 60 קמ"ש ולפתע הרגיש חבטה מאחור.

התובע לא ראה כיצד התרחשה התאונה, אך כאשר יצא מרכבו אמרה לו נתבעת 2, כי רכבה נהדף לעבר רכב התובע על ידי רכב נתבעת 1.

 

הנתבעת 2 העידה, כפי שציין התובע, כי החלה האטה בתנועה, כאשר היא מבחינה, כי רכב התובע מאט מעט את מהירות נסיעתו והיא האטה את רכבה בעקבות האטת רכב התובע, תוך שהיא מעריכה, כי יש בין הרכבים מרחק מספיק, למקרה של בלימה.

לטענתה, לפתע הרגישה, כי רכבה נהדף לעבר רכב התובע.

 

הנתבעת 1 העידה, כי נסעה אחרי רכב נתבעת 2, כאשר הבחינה, כי שני הרכבים שלפניה מאטים וכשהיא רואה, כי מתרחשת ביניהם תאונה. היות וגם היא לא שמרה מרחק, פגע רכבה ברכב הנתבעת 2, אך לטענתה, התאונה בין שני הרכבים שקדמו לה התרחשה לפני שפגעה ברכב נתבעת 2.

 

אחר ששמעתי את העדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי התאונה התרחשה באופן שתואר על ידי הנתבעת 2, דהיינו רכב הנתבעת 1 פגע ברכבה ואז היא פגעה ברכב התובע.

טענות אלו של הנתבעת 2 מתיישבות עם העובדה שרכבי הצדדים נעצרו לאחר התאונה כך שרכב התובע ורכב נתבעת 2 צמודים זה לזה ואילו רכב הנתבעת 1 רחוק מהם.

אם רכב הנתבעת 1 היה פוגע ברכב נתבעת 2 לאחר הפגיעה בין שני הרכבים הראשונים, יש להניח, כי היה אף הוא נעצר צמוד אליהם, או אם במקרה זה היה מוסיף הדיפה נוספת לשני הרכבים שקדמו לו ושכבר נעצרו, אזי, התובע היה חש גם בפגיעת רכב הנתבעת 1, שהינה פגיעה נוספת על פגיעת הנתבעת 2. התובע הרגיש בחבטה אחת ברכבו, עובדה המתיישבת עם תיאור נסיבות התאונה על ידי נתבעת 2.

 

הגם שקיבלתי את עמדת הנתבעת 2 לאופן התרחשות התאונה, נותרה שנויה במחלוקת, השאלה האם הדיפת רכבה על עבר רכב התובע היא זו שגרמה לתאונה, או שהתאונה יכולה היתה להימנע לו שמרה הנתבעת 2 על מרחק מהתובע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ