ת"ק 12271-05-15 פלג נ' גור ואח' - פסקדין

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. התובע עותר לקבלת פיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו – קטנוע – בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 17.12.2014.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את החומר שהוצג לי, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. בהתאם למצוות הדין, אנמק את מסקנתי באופן תמציתי.

התובע טוען כי נסע ברחוב הרשב"א בעיר ראשון לציון, ובסוף הרחוב עצר את הקטנוע בתמרור עצור. או-אז, לדבריו, הגיח הרכב שבו נהגה הנתבעת, פגע בקטנוע מאחור והפילו על צדו הימני. לעומת זאת, הנתבעת גורסת כי היא זו שנעצרה בתמרור עצור ולאחר שהחלה בנסיעה ימינה, עקף אותה הקטנוע מצד ימין ופגע ברכבה.

מדובר אפוא בגרסאות סותרות. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, אין בידי להעדיף את גרסתו של התובע על-פני זו של הנתבעת, ומכיוון שנטל השכנוע מונח לפתחו של התובע (מכוח הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה"), אין בידי לקבל את התביעה. אני רואה לציין כי במשפט הוצגו מספר תמונות, המחזקות את גרסתה של הנתבעת דווקא. כך למשל, בתמונה שצירף התובע לכתב התביעה (הוגשה גם בדיון – סומנה נ/1), המתעדת את מיקום רכב הנתבעת לאחר התאונה, נצפה הרכב כשהוא לאחר מעבר החצייה, בתוך הצומת בסיבוב לימין. הדבר מתיישב יותר עם גרסתה של הנתבעת מאשר עם גרסתו של התובע, שלפיה הקטנוע עמד בתמרור עצור (קרי לפני הצומת) ונפגע מאחור. עוד יש לציין כי הוצגה תמונה של רכב הנתבעת, הכוללת פגיעת שפשוף בחלק הימני-הקדמי; וכן הוצגה תמונה של פגיעת שפשוף בקטנוע, בצדו השמאלי-האחורי. פגיעות אלה, אף-הן, מתיישבות עם תיאורה של הנתבעת את התאונה. ודוק: לא נעלם מעיני כי בחוות-דעת השמאי תוארו בין היתר נזקים לאורך צדו הימני של הקטנוע, אך הדבר אינו סותר את גרסתה של הנתבעת, שכן התובע עצמו ציין כי לאחר הפגיעה נפל הקטנוע על צדו הימני.

לאור כל האמור, אין בידי לקבוע כי התובע הוכיח את אחריותה של הנתבעת לתאונה, ומשכך – דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין, לא ראיתי ליתן צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-הדין לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ו, 15 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.