אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11938-01-14 חדאד ואח' נ' עודה ואח'

ת"ק 11938-01-14 חדאד ואח' נ' עודה ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
11938-01-14
22/07/2014
בפני הרשם הבכיר:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
תובעים:
1. בשארה חדאד
2. רימון חדאד

נתבעים:
1. עזבון המנוח סעיד עודה ז"ל
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. תובענה הנוגעת לאירוע של התנגשות בין שני כלי רכב בחיפה, ביום 26.7.2013.

     

  2. על פי המתואר בכתב התביעה, מכונית התובע 1 שהייתה נהוגה בידי התובע 2 (מ.ר. 85-457-25) נסעה לאיטה בשד' הנשיא 119 חיפה, כאשר לפתע נפגעה ממכונית שהייתה נהוגה בידי הנתבע 1 מ.ר. 53-439-70.

     

  3. מטעם הנתבע 1 נמסרה הודעת אלמנתו, לפיה בעלה המנוח לא היה אשם בתאונה, וכי השימוש בכלי הרכב שבו נהג היה מבוטח בחברת הביטוח מנורה. האלמנה לא הסבירה מדוע לדעתה בעלה לא היה אשם בתאונה, מקום שהנזק במכונית התובעים היה בחלקה האחורי בלבד, ולא הייתה מודעת כלל לנסיבות התאונה.

     

  4. מטעם הנתבעת 2 הוגשה בקשה למחיקתה מן התובענה, בטענת היעדר יריבות ,שכן הנתבעת 2 טענה כי פוליסת הביטוח המקיף מכוחה צורפה לתובענה, לא הייתה בתוקף מקום בו רישיונו של הנתבע 1 נשלל והוא המשיך לעשות שימוש במכונית. יש לציין כי אשתו של המנוח (הנכנסת בנעלי העיזבון כיורשת) ציינה שהמנוח לא ידע על השלילה, ולא הובאה כל ראיה לידיעתו של המנוח על האמור.

     

  5. מן הבחינה העובדתית, מצאתי לאמץ ולקבל את גרסת התובעים, הנתמכת לא רק בדבריהם, אלא גם בצורת הנזק ובהודעת המבוטח מטעמם. גרסתם הייתה אחידה ורצופה, נתמכת בראייה חיצונית של תמונות אשר צורפו לחוות דעת השמאי מטעמם, ובכל מקרה לא הובאה כל גרסה סותרת. אמנם בית המשפט יזהיר עצמו בטרם יאמץ גרסה המועלית על ידי צד אחד בלבד ובהיעדר גרסה אחרת, אולם כאשר הדברים נתמכים בראיות חיצוניות כאמור, אני קובע כי אכן הייתה התנגשות של מכונית הנתבע 1 במכונית התובע 1, מאחור, באופן שהאחריות לקרות התאונה רובצת על כתפי הנתבע 1.

     

  6. בכל הנוגע לחבותה של הנתבעת 2, מצאתי לנכון לדחות את הטענה כי השימוש בכלי הרכב מטעם הנתבע 1 לא היה תחת כיסוי ביטוחי, בשל טענת הנתבעת כי רישיון הנהיגה של המנוח נשלל - וזאת משני טעמים: האחד, לא הומצאה פוליסת הביטוח ולא הוכח מהם תנאי הפוליסה באופן עקרוני. השני, לא הוכח כי המנוח היה מודע לשלילת רישיונו, ואף ניתן לומר כי ההיפך היה נכון יותר.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ