אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11626-04-16 פיינרמן ואח' נ' אילייב ואח'

ת"ק 11626-04-16 פיינרמן ואח' נ' אילייב ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
11626-04-16
05/07/2016
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובעים:
1. לב פיינרמן
2. ילנה פיינרמן

הנתבעים:
1. אינסה אילייב
2. מקסים אילייב

פסק דין

1.עובר לחודש דצמבר 2014 היו הנתבעים הבעלים של דירת 5 חדרים הנמצאת בכרמיאל, שד' בית הכרם 33, קומה חמישית (להלן: "הדירה"), אותה רכשו בשנת 1994 או בסמוך לכך מהקבלן שבנה את הבניין בו מצויה הדירה.

בשנת 2002 או בסמוך לכך ביצעו הנתבעים שיפוצים בדירה. בין היתר הם בנו מרפסת על גג הממ"ד של הדירה (להלן: "המרפסת") ומימשו את האופציה להוספת חדר בקומת השנייה של הדירה, עם דלת יציאה למרפסת.

2.בתאריך 4/12/14 או בסמוך לכך מכרו הנתבעים את הדירה לתובעים ובקשר לכך נחתם ביניהם ביום 4/12/14 הסכם מכר (להלן: "ההסכם") לאחר שקודם לכן, ב – 1/12/14, נחתם ביניהם זכרון דברים.

בהתאם להסכם היתה אמורה החזקה בדירה להימסר לתובעים ב – 1/3/15, במעמד תשלום יתרת התמורה המוסכמת. בפועל נמסרה החזקה לתובעים ב – 12/3/15.

לאחר קבלת החזקה בדירה ובטרם נכנסו התובעים להתגורר בדירה הם ביצעו שיפוצים בדירה לרבות החלפת ריצוף בסלון, במטבח ובמסדרון, התקנת פרקט בחדר השינה שבקומה הראשונה וצביעת קירות הדירה.

3.לטענת התובעים, כשבוע, שבועיים לאחר סיום עבודות השיפוץ וכניסתם להתגורר בדירה, ירד הגשם האחרון (של חורף 2015) ובעקבותיו הופיעו סימני רטיבות בקיר שמעל הכניסה לממ"ד ובקיר של המטבח והצטברה שלולית גדולה של מים על רצפת המטבח. כאן המקום לציין כי בכתב התביעה נטען אמנם כי כבר במהלך עבודות השיפוץ "....התגלו סימני רטיבות בקיר מעל הכניסה לממ"ד", אולם בעדותו בפניי אישר התובע כי רק כשבוע, שבועיים אחרי שהסתימו עבודות השיפוץ והם נכנסו להתגורר בדירה, "הופיעה הרטיבות" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 6-9).

עוד נטען על ידי התובעים, כי בעקבות הופעת הרטיבות הם פנו למר מיכאל סורקין (להלן: "מר סורקין"), שהינו מומחה לאיתור נזילות ולטיפול בהן, ובעקבות בדיקה מקיפה שהוא ביצע בדירה הוא הכין דו"ח הנדסי (להלן: "הדו"ח"), בו פירט מה מקור הרטיבות וכיצד לטפל בבעיית הרטיבות.

עוד נטען על ידי התובעים, כי בתקופה שבין חתימת ההסכם ועד לקבלת החזקה בדירה הם ביקרו בדירה מספר פעמים ובאותן פעמים הם לא ראו סימני רטיבות על הקיר, שככל הנראה הוסתרו על ידי הנתבעים אשר אף לא אמרו להם כי ישנה בעיית רטיבות, למרות שהיו מודעים לנזילות עוד לפני מכירת הדירה.

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בהם הם עותרים לחייב את הנתבעים לפצותם בסכום של 27,817 ₪. סכום זה כולל את "...ההוצאות הנדרשות לתיקון הנזילות והנזקים והחזרת מצב הדירה לקדמותו..." (סה"כ 19,817 ₪), פיצוי בגין אובדן 7 ימי עבודה עקב השיפוצים (5,000 ₪) ופיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, לטענתם (5,000 ₪).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ