אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קראדי נ' מתתיהו ואח'

קראדי נ' מתתיהו ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
11454-08-16
02/01/2017
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
אבי קראדי
הנתבעים:
1. רפאל מתתיהו
2. אלה איגנטייב

פסק דין
 צד שלישי : - שירביט חברה לביטוח בע"מ

 

 

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים על כי האופנוע שעליו הוא רכב נפגע בגלל תאונה בין הנתבעים בינם לבין עצמם ביום 8/3/16 ברחוב דינה.

 

אין מחלוקת עובדתית כי רחוב דינה בבאר שבע הוא רחוב צר דו סתרי ויש בו מקום למעבר בטוח של רכב אחד כאשר הרכב שבה ממול נצמד למדרכה אם יש רכב חונה ליד המדרכה בצד אחד (מוצגים  נ/1 וצילום שלא סומן).  בבוקר בו קרתה התאונה עמדה  משאית/ טנדר (להלן: המשאית") בצד המדרכה בנתיב הנסיעה של הנתבעת מס' 2.

הנתבע מס' 1 הגיע מהכיוון הנגדי לכיוון הנסיעה של הנתבעת מס' 2. הנתבעת מס' 2 שהגיעה מהכיוון הנגדי ויצאה לעקיפה של המשאית ולצורך כך היא נכנסה לנתיב הנסיעה משמאל למשאית ובפועל גם לנתיב הנסיעה של הנתבע מס' 1.

הנתבע מס' 1 לפי גרסת הנתבעת מס' 2 נסע מהר מדי ופגע ברכבה בצד שמאל. לדבריה היא הספיקה לחזור לצד שלה אבל בגלל מהירות הנסיעה של הנתבע מס' 1 ומיקומו בכביש התאונה ביניהם לא נמנעה.

התובע הגיע מאחורי הנתבעת מס' 2 מאותו כיוון נסיעה. לפי גרסת התובע מהפגיעה ברכב הנתבעת מס' 2 עף רכב הנתבע מס' 1 על האופנוע. הנתבע מס' 1 הסביר כי מהפגיעה ברכב הנתבעת מס' 2 התפנצ'ר גלגל שמאל קדמי שלו ורכבו הוטה שמאלה לכיוון הנסיעה של התובע ופגע באופנוע.

 

לדברי הנתבע מס' 1 הנתבעת יצאה לעקיפה כשהדרך לא הייתה פנויה לכך כי לו לא היה מקום להיכנס כדי לאפשר לה את המעבר הבטוח (עמ' 2 לפרוטוקול). לדבריו המשאית הסתירה לו את שדה הראיה ולפני העקיפה של הנתבעת מס' 1 הוא לא ראה רכבים אחרים עוקפים. לדבריו היה מרחק בין הנתבעת מס' 2 לבין התובע .

 

לאחר ששקלתי את הראיות הגעתי למסקנה כי התאונה הייתה נמנעת אילו הנתבע מס' 1 היה נוסע יותר לאט והיה בידו אף לעצור כאשר ראה את הנתבעת מס' 2 יוצאת לעקיפה של המשאית ולאפשר לה מעבר בטוח. אילו הוא עשה כן רכבו לא היה פוגע ברכב הנתבעת מס' 2 והגלגל שלו לא היה נפגע ומסיט את רכבו לכיוון התובע שאף הוא יצא לעקיפה ונקלע בדרך שלא מרצונו.

על כן מצאתי כי החבות היא של הנתבע מס' 1 לאור הקשר הסיבתי בין הפגיעה ברכב הנתבעת מס' 2 לבין הפגיעה בתובע.

 

התביעה נגד הנתבעת מס' 2 נדחית וגם הודעת צד שלישי נדחית .

 

הנתבע מס' 1 ישלם לתובע את הפיצויים על ראשי הנזק הבאים:

13,338 ₪ עבור האופנוע, 781 ₪ שכ"ט השמאי, 300 ₪ עבור גרירה.

ראש הנזק של ימי מחלה נמחק בהיותו נזק גוף שיש לתבוע לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ