אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11426-01-16 כהן נ' עירית חדרה

ת"ק 11426-01-16 כהן נ' עירית חדרה

תאריך פרסום : 20/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
11426-01-16
14/12/2016
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
התובע:
אלעד כהן
הנתבעת:
עירית חדרה
פסק דין

  1. עניינה של התביעה נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מנשירת פרי מעצי דקל על מכוניתו. לטענת התובע, רכבו ניזוק עת חנה מול ביתו ברחוב בן צבי בחדרה, בסמוך לשני עצי דקל גבוהים, הניצבים בשטח המצוי בהחזקת עיריית חדרה ובאחריותה. סכום התביעה 15,092 ₪ והוא כולל רכיב פיצוי על נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי, בשיעור 13,842 ₪, שכר טרחת שמאי בסך 750 ₪ והוצאות בסך 500 ₪ ובסך הכל 15,092 ₪.

  2. לטענת התובע, חובת העירייה לטפל ולתחזק את העצים שבשטחה ולכן היא אחראית לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מנפילת פירות הדקל על מכוניתו. התובע צירף לכתב תביעתו מכתב שנשלח לנתבעת מטעם סוכנות הביטוח שלו ובו נטען כי כאשר התובע יצא מביתו הבחין כי נגרם נזק במקומות רבים ברכבו כתוצאה מנשירת פירות עצי הדקל על רכבו. כן צירף התובע חוות דעת שמאי, שהתבססה על בדיקה שנערכה ביום 24.6.2015, כתשעה חודשים לאחר האירוע הנטען. בחוות הדעת פורטו נזקים שנגרמו למכסה המנוע, לארבע כנפות הרכב (קדמית ימנית ושמאלית ואחורית ימנית ושמאלית) לגג המרכב ולדלת הקדמית הימנית. התובע לא צירף קבלה המעידה על תיקון הרכב.

  3. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את אירוע הפגיעה ואת הקשר הסיבתי בין האירוע, ככל שקרה לבין נזקי התובע. כמו כן, טענה העירייה כי אינה אחראית לנזק וכי נשירת פירות עצים היא תופעה טבעית שאינה בגדר מטרד ואינה מחייבת הטלת אחריות נזיקית על העירייה. עוד טענה העירייה כי התובע בחר לחנות במקום חנייה שאינו מוסדר ועשה כן על אחריותו בלבד.

  4. העירייה טענה עוד כי האירוע אירע, כנטען, ביום 14.9.14 ואילו התובע בחר לפנות אל הנתבעת רק בחודש אוגוסט 2015. לטענת העירייה התובע לא הביא כל ראייה באשר למצב העץ או אופן צמיחתו עובר לאירוע הנטען ואף לא פנה למוקד העירוני בתלונה כי נשקפת סכנה כלשהי כתוצאה מן העצים הגדלים בסמוך לביתו. לטענת העירייה, העץ עמד ועודנו עומד בצורה איתנה ולא יצר סכנה כלשהי שחייבה טיפול.

  5. זאת ועוד, העירייה הצביעה על פנייתו של התובע למוקד העירוני ביום 13.9.14 בתלונה על נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מנשירת פירות העצים, דבר הסותר, לשיטתה, את טענת התובע בכתב התביעה כי האירוע אירע ביום 14.9.14.

  6. הנתבעת מוסיפה כי התובע לא העמיד את הרכב לבדיקת שמאי מטעמה ובכך גרם לה נזק ראייתי חמור. הנתבעת הצביעה על הקושי בגרסת התובע לפיה הרכב ניזוק בכל חלקיו כתוצאה מפגיעת התמרים ברכבו של התובע שהוא "רכב חסון" המותאם לתנאי שטח. העירייה מצביעה בהקשר זה על כך שחוות דעת השמאי ניתנה על סמך בדיקה שנעשתה כתשעה חודשים לאחר אירוע הנזק הנטען.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ