אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עבדה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

עבדה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
11167-12-16
10/11/2017
בפני הרשמת הבכירה:
עדי בר-טל

- נגד -
התובע:
אחמד עבדה
נתבעים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. אהרון דורון
3. עלא אלדין טויל

פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית לנזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

 

התובע טוען כי בעת נסיעה, קיבל לפתע מכה מאחור. בתביעתו טוען התובע, כי הנתבעת 1 סירבה לפצותו בטענה כי רכב הנתבע 2, המבוטח על ידי הנתבעת 1, פגע בו, לאחר שנהדף על ידי רכב הנתבע מס' 3, אשר פגע ברכב הנתבע מס' 2.

 

מדובר הלכה למעשה בתאונת שרשרת.

 

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע אינו אחראי לתאונה וכי יש לשלם את נזקו המוכח. השאלה העומדת לדיון הינה מי אחראי לנזק התובע – האם רכב הנתבע 2 פגע ברכב התובע ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבע 3 ברכב הנתבע 2 והדף אותו שוב אל רכב התובע או האם רכב התובע נפגע פעם אחת וזאת על ידי רכב הנתבע 2, אשר נהדף עליו כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע 3?

 

יצוין, כי חברת הביטוח מנורה, נתבעה בהליך הנדון, כמבטחת הנתבע מס' 3 אלא שחברת הביטוח טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי, בהינתן כי הנתבע מס' 3 נהג בעת שלילת רישיון. נוכח האמור נמחקה חברת הביטוח מנורה בהסכמה מההליך. עוד יובהר, כי קיים תיק נוסף המתנהל בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בירושלים (5085-12-16). הוסכם בין הצדדים, כי תוצאות ההליך הנדון יכריעו בשאלת האחריות בתיק הנוסף, אשר בו תידון אך השאלה האם קיים כיסוי ביטוחי של חברת הביטוח מנורה.

 

הנתבע 2 טוען, כי רכב הנתבע 3 פגע בו מאחור וכתוצאה מכך הוא נהדף על רכב התובע. עוד טוען הנתבע כי הנתבע מס' 3 נסע במהירות והפגיעה בו היתה פגיעה חזקה. הנתבע צירף לכתב הגנתו את טופס ההודעה לחברת הביטוח, אשר נכתב ימים ספורים לאחר התאונה. הנתבע 2 אף ציין כי לקח עימו ברכב שני טרמפיסטים היכולים להעיד בנוגע לאירוע.

 

הנתבע מס' 3 טוען, כי רכב הנתבע 2 התנגש תחילה ברכב התובע, וכי הוא ניסה לבלום, אך לא הספיק לעצור את רכבו וכתוצאה מכך פגע ברכב הנתבע 2 מאחור. לטענת הנתבע 3, הוא הצטרף לתאונה קיימת, אותה לא יכול היה לצפות. הנתבע צירף את טופס ההודעה לחברת הביטוח, אשר נכתב כחודש לאחר האירוע.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, קראתי טיעוניהם ועיינתי בראיות שהוגשו, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, כאשר האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 3 בלבד.

 

עדותו של הנתבע מס' 2 היתה מהימנה וקוהרנטית. היא תיארה את האירוע ותאמה את ההודעה שניתנה לחברת הביטוח, ימים ספורים לאחר התאונה. יתירה מזאת, אף הנזקים שנגרמו לרכב הנתבע מס' 2 תואמים את גרסתו. עיקר הנזק של רכב הנתבע 2 הינו בחלקו האחורי, כתוצאה מהמכה החזקה שקיבל הרכב מרכב הנתבע 3. ניתן לראות מחוות דעת השמאי (מוצג נ/1) כי סך כל העבודות שבוצעו בחלק האחורי של הרכב, גדול באופן משמעותי מהעבודות בחלק הקדמי של הרכב. כך גם לעניין החלפים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ