אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 11036-05-16 שמעוני נ' מלכה ואח'

ת"ק 11036-05-16 שמעוני נ' מלכה ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
11036-05-16
17/07/2017
בפני הרשמת:
הבכירה קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
התובע:
שי שמעוני
הנתבעים:
1. אבי מלכה
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עניינה של התובענה שלפניי בנזק שנגרם לטענת התובע לרכבו, במסגרת תאונת דרכים שהתרחשה ביום 13.8.15, בשכונת אולגה בחדרה.

ראוי להקדים ולהבהיר כי אין מחלוקת בין הצדדים כי תאונת דרכים אמנם התרחשה בין רכב התובע לבין הרכב שהיה נהוג ע"י הנתבע 1, ומבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "הרכב הפוגע"), ואף אין חולק בנוגע לכך שהתאונה ארעה לאחר שהתובע בלם את רכבו, ואילו הנתבע 1 לא הספיק לבלום ופגע ברכב התובע.

על אף דברים אלו, בין הצדדים מחלוקת בנוגע לשיעור הנזק שנגרם לרכב התובע, ובהתאמה לחבותם של הנתבעים בתשלום הסכום הנקוב בכתב התביעה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את תמונות הרכבים כפי שהוצגו לפניי, את התרשים שהוכן ע"י התובע ואת דו"ח החקירה שנערך לפי בקשת הנתבעת 2, מצאתי כי יש לדחות את התביעה מפאת העובדה שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את הנזקים הנובעים מהתאונה נשוא התביעה.

ראש וראשון ראוי להדגיש כי במסגרת כתב התביעה, לא טרח התובע לציין שברכבו נמצאו סימני נזקים קודמים בחלק האחורי, ובמיוחד במגן האחורי, ועובדה זו גם לא באה לידי ביטוי בחוו"ד המומחה מטעמו.

במהלך הדיון שנערך כאן אישר התובע כי לרכב נזקים קודמים בחלקו האחורי, שאינם קשורים לתאונה נשוא תביעה זו, ובמיוחד באזור המגן האחורי.

לשיטת התובע מדובר ב"שפשופים" בלבד ולא בנזקי מעיכה ופגיעה פנימית, ואולם ראיות לעניין אופי הנזקים הקודמים לא הוצגו. יצויין כי התובע רכש את רכבו בחודש פברואר 2015, כעולה מרשיון הרכב, ולשיטתו הרכב לא נפגע בתאונה מאז נרכש על ידו, ונבדק עובר לרכישתו בבדיקה במסגרתה לא עלו ממצאים של פגיעה מעבר לשפשופים אלו. יחד עם זאת, דו"ח הבדיקה האמור לא הוצג לעיוני.

הנה כי כן, כבר מובן בשלב זה שהערכת השמאי מטעם התובע בנוגע לצורך בהחלפת מגן אחורי חיצוני, ולמידת עבודות הפחחות והצבע הנדרשות, איננה משקפת דווקא את הנזקים הנובעים מהתאונה דנן.

לאלו יש להוסיף את העובדה שעיון בתמונות הרכב הפוגע, כפי שהועברו אל החוקר מטעם הנתבעת 2, מלמדות לכאורה על כך שברכב נגרם עיוות במכסה המנוע, באופן שהחלק הימני של מכסה המנוע (המצוי משמאל לפנס הימני בחזית הרכב הפוגע) שקע כלפי פנים, בעוד החלק השמאלי התרומם ונדחף כלפי חוץ, באופן המלמד על כך שמוקד הפגיעה נעשה באמצעות החלק הימני בחזית הרכב הפוגע ולא באמצעות החלק השמאלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ